vineri, 13 august 2010

Regula profetiilor



Unul din argumentele principale invocate de crestini pentru a demonstra validitatea Bibliei sunt profetiile. Am auzit multe persoane spunand ca au trecut prin perioade in care s-au indoit de autoritatea acestei carti dar acuratetea cu care profetiile s-au implinit i-au adus din nou " pe calea cea buna ".

Un astfel de argument ridica multe probleme. Prima este eroarea logica pe care o comite si anume generalizarea pripita. Chiar daca profetiile s-ar fi implinit in cele mai mici detalii (evident, nu e cazul) asta nu ar reusi sa aduca restul aberatiilor la nivel de adevar absolut. Daca prin absurd s-ar demonstra ca profetiile din cartera lui Daniel chiar au fost scrise in secolul VI BC, asta nu ar transforma bolta cereasca intr-un suport solid in care stau infipte stelele, viteza luminii ar ramane la fel de limitata si astfel stelele ne-ar arata in continuare varsta imensa a universului, aberatiile legate de potop ar ramane la fel de ridicole, egiptenii si civilizatiile mesopotamiene nedisparand de pe harta pe la jumatatea milienului III din cauza unui potop global etc.

Apoi vine a doua problema : daca am accepta profetiile Bibliei am fi nevoiti sa acceptam si alte sute de profetii ne-biblice tocmai pentru ca au ceva in comun : sunt vagi si folosesc simboluri, astfel nu au cum sa se insele, tocmai pentru ca asta le permite sa fi interpretate si reinterpretate. Daca nu s-a intamplat inseamna ca am interpretat gresit, deci sa reinterpretam ! Profetiile care nu respecta aceasta "regula a profetiilor" sunt din start sortite esecului, cu cat sunt mai precise cu atat sansa de a gresi creste. Un exemplu celebru in acest caz este "Marea dezanagire" din 1844. Conform pastorului baptist William Miller, in acest an se sfarseau cele 2300 de zile de care pomenea Daniel 8:14 : Si el mi-a zis: "Pana vor trece doua mii trei sute de seri si dimineti; apoi Sfantul Locas va fi curatat!". In interpretarea lui, sfantul locas era Pamntul iar curatirea lui urma sa se faca prin a doua venirea a lui Isus. Evident, profetia nu s-a implinit iar din aceasta dezamagire a luat nastere o noua biserica, Biserica Adventista de ziua a saptea care a concluzionat ca sfantul lacas nu era pamantul ci sanctuarul ceresc si deci in 1844 Isus intra in sfanta sfintelor (acesta fiind locul pe care il reprezenta camera cu acelasi nume din templul evreiesc) si incepe judecata (una mai speciala, nu cea de apoi). E interesant cum stiu unii ce face Dumnezeu si cum Isus are grija ca pe 22 Octombrie 1844 sa intre in cea mai sfanta camera ca avocat al apararii, iar YHWH ca judecator. Tot aceasta religie interpreteaza cei 1260 de ani ca reprezentant dominatia papala, acestia incepand in 538 si sfarsind in 1798, perioada pe care Isaac Newton o vede incepand in 800 si sfarsind in 2060 odata cu intreaga lume. Intrebarea care se pune acum este : cu ce sunt aceste profetii mai exacte decat, spre exemplu, cele ale lui Nostradamus ? Ei bine, pentru ca ambele respecta " regula profetiilor " sunt la fel de exacte, NOT. O mostra din aceste profetii :

" Anul 1999 sapte luni
Din cer va veni marele Rege al Terorii.
Ca sa reinvie marele rege al Mongolilor.
Inainte si dupa, Marte domneste prin noroc.

La 45 de grade cerul va arde,
Focul sa se apropie de marele oras:
Intr-o clipa o flacara mare va creste,
Cand unul va cere dovada de la Normanzi."

Probabil ca ghiciti cum "s-a implinit" aceasta profetie. Asa e, 11 septembrie 2001. New York, marele oras, aproape de 45 grade lat. nordica, flacara…din cer, si alte fortari de genul asta. Daca cele din Biblie par mai exacte decat asta e doar pentru ca acolo se da o perioada cu icneput si sfarsit ambiguu pe cand aici se da un an fix. A fost si Nostradamus inspirat de Dumnezeu ?
Mi-ar fi placut sa cred ca exista ceva mistic in toata povestea asta cu profetiile dar faptele nu ma lasa sa cred asta. Daca profetiile nu respecta "regula profetiei" si deci, nu sunt vagi si pline de simboluri, atunci se dovedesc a fi falsuri (de exemplu profetiile de la Kremna).

Sa reveinm la profetiile biblice. Cea mai mare problema pe care o ridica argumentul profetiilor este chiar invaliditatea acestora. De exemplu profetiile din Daniel sunt profetii ex eventu, pentru ca aceasta carte a fost scrisa undeva in jurul anului 165 BC si nu in secolul VI cum pretind o parte din crestini. Concluzie la care s-a ajuns prin observarea erorilor istorice pe care le face autorul cartii tocmai in privinta secolul VI (perioada in care se pretinde a fi scrisa), iar in privinta perioadei grecesti ofera chiar detalii si acestea corecte. Concluzia poate fi numai una. Un exemplu de eroare istorica (probabil si cea mai mare) este numele imparatului care cucereste Babilonul. Autorul cartii Daniel il numeste Darisum medul, dar istoria ne spune clar ca era vorba de Cirus II sau Cirus al Persiei.

Inca de cand eram copil mi-au sarit in ochi textele de genul "si Isus a facut cutare ca sa implineasca profetia". Nu intelegeam eu de ce trebuia el sa se ingrijeaza de aspectul asta. Din moment ce el era alesul implinirea profetiei trebuia sa curga de la sine. Dar pentru ca nimeni nu-si punea problema asta m-am gandit ca-mi pun eu itreberi ridicole. Ei bine, lucrurile s-au mai lamurit intre timp, dupa ce am aflat cate ceva despre modul in care au fost scrise evangheliile. Nu era aceasta grija lui Isus ci a "constructorilor de mituri", care in ravna lor aveau grija ca profetiile sa fie implinite si din exces de zel o mai si dadeau in bara. Astfel citind versiunea greaca a scripturii si nu pe cea evreiasca au ajuns la concluzia ca mesia se va naste dintr-o fecioara, ori termenul folosit in Isaia 7 :14 era almah care inseamna femeie tanara.
Chiar daca am admite ca evangheliile relateaza strict evenimente istorice (evident fals din moment ce fiecare are o proprie versiune a istoriei), cat de greu i-ar fi fost lui Isus sa "implineasca" profetiile, mai ales ca evangheliile accentueaza preocuparea lui pentru aceasta activitate ? (spre exemplu Matei 21 : 2-5). O alta intrebare care mi-o puneam in perioada mea de crestinatate era legata tot de acest verset : de ce il chema pe mesia Isus si nu Emanuel, ca doar asa spuneau profetiile ?

Totusi, in Biblie exista si profetii detailiate si care nu sunt ex eventu, de exemplu in Ezechel cap. 26. Singura ei problema este ca nu se implineste. Alte cateva exemple de aceeasi culoare ar fi ; Gen.4 :12-Gen.4 :17 sau Ieremia 36 :30-2 Regi 24 :6 .

3 comentarii:

  1. E interesantut articolul... Nu o sa ma erijez de partea celor care sunt impresionati de miracole si profetii, pentru ca chiar nu ma intereseaza. Sunt agnostic fata de asa ceva:)
    Insa tu te inserezi in niste dileme cel putin dubioase, de genul "de ce nu s-a intamplat?" cand nu se specifica ca ar fi trebuit sa se intample la un moment anume. Sau "de ce toti nebunii zic ca vine sfarsitul lumii"... cand de fapt nu e deloc evident ca in Biblie ar fi profetit vreun sfarsit al lumii.
    In excelentul meu articolul http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/06/despre-iad/ am aratat si ca Apocalipsa, si Judecata de apoi sunt niste inventii stupide.
    Faza cu Nostradamus poti sa o privesti si invers: au organizat aia atacul de asemenea maniera incat sa se potriveasca cu profetia, ca sa se intareasca efectul:)
    However, un alt gen de profetie e mai impresionant in textele religioase... si e vorba de ce ziceam atunci cu intelepciunea care nu avea cum sa fie evidenta la momentul cand a fost enuntata!
    Deci am fost complet dezamagit cand am aflat ca Big Bangul "exista" doar in virtutea Principiului Cosmologic si a ipotezei contrazise de observatii ca spatiul e curbat. Daca observand spatiul, remarci ca e flat, tu concluzionezi ca inseamna ca trebuie sa fie curbat la scara mult mai mare, incat la scara observatiilor sa para flat...
    Dupa teoria evolutiei, asta e cea mai cumplita pata pe obrazul stiintei!
    Nu mai am incredere in stiinta! Se efondreaza tot edificiul miliardelor de ani si al expansiunii! Savantii de azi sunt niste inepti, capabili doar sa boteze stele si sa zgarme in pamant dupa fosile tranzitionale!

    RăspundețiȘtergere
  2. "Insa tu te inserezi in niste dileme cel putin dubioase, de genul "de ce nu s-a intamplat?" cand nu se specifica ca ar fi trebuit sa se intample la un moment anume."
    Pai in anumite cazuri se specifica iar cele care nu specifica respecta tocmai ce eu am numit 'regula profetiilor"; ca profetia sa nu se insele nu trebuie sa fie doar plina de simboluri si vaga ci trebuie sa nu fie fixata in timp...astfel tot o sa existe locuri unde o sa se potriveasca, mai mult sau mai putin;

    "Faza cu Nostradamus poti sa o privesti si invers: au organizat aia atacul de asemenea maniera incat sa se potriveasca cu profetia, ca sa se intareasca efectul:)". Pai profetiile lui Nostradamus mi se par la fel de vagi si simbolice ca si ale Bibliei, dar ce-i drept am aruncat o privire sumara asupra lor; io nu vad prea mare legatura intre cel 2 catrene citate de mine si 11 septembrie 2001;

    "si e vorba de ce ziceam atunci cu intelepciunea care nu avea cum sa fie evidenta la momentul cand a fost enuntata!"
    ii relativa chestia...si stii ca eu o pun pe seama intelepciunii umane, tot timpu au existat oamnei luminati;

    la fel cum pe tine nu prea te intereseaza originea vietii nici eu nu am cine site ce interes fata de Big Bang, desi imi place astronomia; totusi, de ce zici ca exista doar in virtutea principiului cosmologic?

    RăspundețiȘtergere
  3. Pt ca redshiftul inseamna ca noi suntem in mijloc si toate se departeaza de noi! Asta e concluzia fireasca care o tragi cand vezi ca toate galaxiile fug de tine, ca tu esti in mijlocul lor.
    Trebuie sa vina niste destepti sa zica: noi credem ca Universul e izotrop si izomorf, curbat si ca nu exista locatie preferentiala, deci se extinde peste tot la fel. Dar asa ceva nu se poate observa... ar trebui sa te duci intr-o galaxie departata sa te uiti daca de acolo vezi la fel!
    E chiar mai nefalsificabil decat evolutia!

    RăspundețiȘtergere