joi, 5 august 2010

Stapanul naturii


" Sa facem om dupa chipul Nostru, dupa asemanarea Noastra; el sa stapaneasca peste pestii marii, peste pasarile cerului, peste vite, peste tot pamantul si peste toate taratoarele care se misca pe pamant.} Gen. 1, 26

Sunt curios ce aveau preotii evrei in cap cand au nascocit versetu asta, mai exact ce intelegeau ei prin " a stapani ". Daca tinem cont ca nascocirea a avut loc undeva in timpul sau imediat dupa robia babiloniana (vezi ipoteza documentara - http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis) o sa le intelegem frustrarea si dorinta lor de stapanire si putem sa inchidem ochii – timpuri vechi, gandire primitiva. Mai greu de inteles sunt insa crestinii zilelor noastre (si nu numai) care inca se cred stapanii naturii, cireasa de pe tort, capodopera lui YHWH.

Sa recapitulam : YHWH s-a gandit ca ar fi frumos sa aiba niste sclavi care sa-l proslaveasca si pentru ca era atotputernic dorintele-i au prins viata si iata-ne ! Dar pentru ca si-a iubit creatia s-a gandit sa-i ofere si ei placerea de a stapani asa ca i-a facut niste sclavi : animalele. Si uite cat de simplu si frumos se leaga lucrurile ! Acuma intrebarea evidenta e : cum stapanim noi pestii marii , pasarile cerului, pamantul si taratoarele lui ? Pai sa vedem : pentru pasari avem pusti, pentru pesti avem harpoane, carlgie si plase iar pentru Pamant avem utilaje. Deci da, asa este, suntem stapani ! O lume perfecta cu niste proprietari minunati.

Aceasta mentalitate bolnava ofera omului o viziune deformata asupra lumii. Omul isi pierde astfel respectul pentru ceea ce inseamna viata si se crede indreptatit sa actioneze asupra naturii dupa bunul lui plac pentru ca asta face un stapan. Traind intr-un mediu unde atat familia cat si majoritatea prietenilor mei sunt crestini, sunt de cele mai multe ori scarbit tocmai de atitudinea crestinului fata de natura. Un dezgust declansat in special de contrastul dintre aceasta atitudine si moralitatea lor. Mi-e dat sa vad oamnei care stiu ce inseamna respectul pentru semeni, stiu sa aprecieze frumosul dar nu inteleg nimic din ceea ce inseamna viata animala sau chiar vegetala. Si asta tocmai din cauza mizerabilei idei de " stapan al naturi ", care ii orbeste. Nu este o intamplare ca vanatul ca hobby este preponderent in tarile cu o istorie crestina. Din fericire exista multi iubitori de animale si in randul crestinilor care chiar daca nu reusesc sa scape de aceasta forma, atitudinea lor fata de natura iese din paradigma eronata a " buricului naturii " .

Un alt lucru care mie imi provoaca dezgust are loc in momentul cand stapanii naturii incep sa-si regurgiteze prostiile, la contactul cu iubitorii de animale. Ipocriziile lor suna cam astfel : " vai, uite cati bani cheltuiesc pentru animale si in Africa oamneii mor de foame ! " sau " iubeste animalele dar pe oamnei i-ar ucide din priviri " . Nu stiu cum de crestinii nu isi dau seama cat de mult se aseamana cu Iuda, tipul ipocritului in mentalitatea crestina, cand spun asta. Prima treapta pentru compasiunea fata de oamnei se face prin compasiunea fata de animale, tocmai pentru ca sunt niste fiinte care nu au cum sa se murdareasca, spre deosebire de "stapani". Concuzia : "stapanii naturi" sunt niste ipocriti, pentru ca nu poti iubi omul fara sa iubesti animalele iar pe acestea din urma nu le poti iubi consideandu-te stapanul lor.

Iar YHWH isi pastraza caracterul paradoxal cu care ne-a obisnuit. El a creat viata dar se pare ca nu a apucat sa o inteleaga. De fapt, poate ca asta explica foarte bine acel " noi " din textul de la inceput. Nu ne-o fi facut el ci echipa lui de olari-geneticieni.

In incheiere un citat forte frumos ce-i apartine naturalistului Henry Beston:

Avem nevoie de un concept mai intelept si poate chiar mistic asupra animalelor. Izolat de universul naturii si traind intr-o artificialitate complicata, omul sondeaza creaturile prin ochelarii propriei cunostine si vede astfel o pana marita si o imagine de ansamblu distorsionata. Le sprijinim pentru ca nu sunt complete, pentru soarta lor tragica de a fi atat de mult sub noi. Si aici gresim, gresim grav. Pentru ca animalele nu trebuie masurate de om. Intr-o lume mai veche si mai completa decat a noastra ele se misca finalizate si complete, inzestrate cu extensii ale simturilor pe care noi le-am pierdut sau pe care nu l-am atins niciodata, traind dupa voci pe care niciodata nu le vom auzi. Nu ne sunt frati si nici subalterni ; ele sunt alte natiuni prinse impreuna cu noi in plasa vietii si a timpului, colegi prizonieri ai splendorii si travaliului pamantului.

53 de comentarii:

  1. Naiv este cel care crede ca este stapanul lumii. Oamenii si-au facut singuri o cusca zoo, in care ne plictisim zi de zi.

    restul animalelor sunt mai libere decat noi, traiesc fara sperante, doar in prezent.

    RăspundețiȘtergere
  2. Tocmai asta e unul din motivele pentru care imi plce budismul : promoveaza trairea in prezent si fara sperante. Oricum, pana la un anumit nivel sperantele isi au rolul lor, un rol motivational.

    RăspundețiȘtergere
  3. esti budist si nu stiam? nu poti trai in prezent, e o .. amagire, constiinta nu te lasa sa uiti de temporalitate.

    RăspundețiȘtergere
  4. nu, dar e religia care imi place cel mai mult (alaturi de taoism); in afara de reincarnare (asupra careia au o viziune mai "evoluata" decat hinduismu ) nu au nimic ce sa-mi trezeasca sccepticismu'.

    trairea in prezent poate fi experimentata si de om intr-o oarecare masura; pentru asta trebuie doar sa nu-ti mai proectezi viata in viitor sau trecut, adica sa lasi stresul pentru ziua de maine (asta nu inseamna sa nu te ingrijesti de ziua de maine) care iti consuma toata viata, sa lasi amintirile si sa existi din plin in prezent;

    RăspundețiȘtergere
  5. imi place de tine, si eu sunt fan budism/taoism.

    e grea trairea in prezent.. stii cum face constiinta, e o povara in spate.. eu incerc sa-mi uit istoria, ma dezgusta, dar nu prea pot, ma bantuie si ce lucruri urate mai pot sa mi se intample in viitor, si asa nu pot sa ma calmez niciodata. Prezentul devine si el un infern.

    RăspundețiȘtergere
  6. eu nu zic ca nu-i asa; intrebarea este daca aceasta conditie poate sau nu sa fie depasita;
    eu persoanl cred ca se poate;

    RăspundețiȘtergere
  7. pai asta ma intreb si eu.. dar nu reusesc sa aflu, tin sa cred ca e o iluzie.

    crezi ca poti sa-ti depasesti istoria, astfel incat sa fii doar in prezent?

    cred ca istoricitatea ta e o piedica importanta, ca mereu stii prin ce ai trecut, si cum ai suferit, pana si lucrurile bune - te fac sa regreti ca nu mai ai parte de ele.

    RăspundețiȘtergere
  8. intr-adevar, nu ai cum sa-ti uiti istoria...dar nici nu trebuie, ideea e sa inveti cum sa te raportezi la ea; chiar tu spunei ca binele si raul nu exista, noi le definim; e, asa si cu istoria... modul in care te raportezi la ea o face sa fie buna sau rea, suportabila sau nu, generator de suferinta sau nu;

    RăspundețiȘtergere
  9. nu stiu cat de usor ti-e tie sa iti reinterpretezi istoria da mie nu mi-e usor..nu gasesc nimic sa mi se para bine.

    RăspundețiȘtergere
  10. sa iti dau un exemplu; iti moare un prieten... moartea lui va fi , incontestabil, o amintire neplacuta; dar amintirea lui, va fi si asta tot rea ? chiar daca iti produce suferinta, ai prefera sa nu o ai deloc, prietenul sa nu mai existe nici in amintirea ta ?

    amintirile nu-s un lucru rau in sine, pentru ca stii ca nu exista asa ceva, rau intinsec... omu' nu-i rau in sine la fel cum nici animalele nu-s...viata la fel; etichetarea are loc in mintea noastra si ni se pare atat de reala pentru ca pur si simplu facem din realitatea noastra subiectiva una absoluta... ce rol are are functia asta a creirului nostru de a transforma subiectivismul intr-un obiectivism fals n-am inteles...dar cert e ca fiecare creier o are si e sursa principala a conflictelor de orice fel;

    RăspundețiȘtergere
  11. Sunt curios ce aveau preotii evrei in cap cand au nascocit versetu

    Cu siguranta ca nu aveau in cap teoria germenilor care le rareau randurile fara ca ei sa poata face vreo mare branza. Ca daca o aveau pe aia, poate nascoceau alt verset.

    RăspundețiȘtergere
  12. Eu cred ca ar fi mai preferabil sa nu. Mai bine sa nu fie decat sa fie si sa dispara, e motto-ul meu.

    pai e greu sa evadezi solipsismul, chiar daca stii ca exista si alti oamenii, tot te crezi centrul universului, existenta ta te afecteaza cel mai mult, d-asta devine subiectivismul ceva absolut.

    Nu cred ca poti sa nu etichetezi, sa judeci, d-asta mi se pare inutila meditatia. Poti doar sa te amagesti ca ai uitat ce s-a intamplat. Cam asa, sa te porti ca un amnezic. Daca interpretarea istoriei se face in prezent atunci prezentul poate fi la fel de daunator fericirii. Si asta e paradoxal, daca nici prezentul nu e favorabil, atunci ce?

    RăspundețiȘtergere
  13. @godless,
    probabil ca germenii nu intrau in raza lor administrativa; zice de pesti, pasari, pamant , taratoare si vaci...deci clar, nu erau si
    stapanii germenilor; astia or fi intrand direct sub jurisdictia lui Yahweh...probabil pentru maretul plan;

    RăspundețiȘtergere
  14. @Lex
    eu gandesc altfel in privinta asta; pur si simplu n-as putea sa aplic asta, de exemplu, vietii... adica mai bine sa nu fie viata decat sa dispara; intr-o dualitate o parte nu are sens fara cealalta...asa si cu existenta si neexistenta; e mai putin important daca viata individuala ar putea fi sau nu eterna...ceea ce pentru mine e cert, e faptul ca in contextul actual, moartea e o necesitate, tocmai de asta nu are cum sa afecteze negativ viata;

    stiu ca asa sta treaba cu solipsismu', doar ca mie nu mi se pare ok...pe langa ce am zis mai sus e si unul din factorii suferintei (cea psihica); de cealalta parte avem empatia...dar din pacate e o lupta nedreapta; totusi, relatia de prietenie e o dovada ca subiectivismu
    absolut nu e de netrecut... intotdeauna intelegerea fata de un prieten o sa fie mai mare decat intelegerea manifestata in mod general; oricat de ridicola mi s-ar parea dogma crestina, o sa manifest intelegere fata de prietenii care o sustin;

    pai asta tocmai din cauza interpretarii. imi vine acuma in minte litania fricii din romanul Dune...si cred ca s-ar potrivii si in cazul
    suferintei : "Sa nu ma tem. Frica ucide mintea. Frica este moartea marunta, purtatoarea desfiintarii totale. Voi infrunta frica. O voi
    lasa sa treaca peste mine, prin mine. Si, dupa ce va fi trecut, imi voi intoarce ochiul interior si voi privi in urma ei. Pe unde a trecut frica, nu va mai fi nimic. Voi ramane doar eu"

    RăspundețiȘtergere
  15. pai gresesti, nu e dualitate, e doar o alta existenta. nonexistenta nu exista. moartea nu o consider opusul vietii ci starea de fapt a universului, viata e doar o eroare mica in universul mort.

    Sa stii ca si empatia provoaca suferinta, fiindca simti ce simte celalalt si de multe ori nu e ceva placut ceea ce simte.

    RăspundețiȘtergere
  16. daca privesti viata ca intreg, nu ca existenta individuala nu cred ca mai poti spune ca e doar o mica eroare. si da, nonexistenta nu exista, tocmai de asta existenta e singura care exista, ea este totul.

    am un temperament preponderent melancolic si melancolicii percep suferinta intr-un mod mai ciudat...

    RăspundețiȘtergere
  17. Pai privesc infinitatea lumii, si cat de rara e viata. Nu e universul in mare masura dark energy-matter? a aparut asa aici niste viata, si poate o mai fi si alte planete. Dar nici 1% din univers nu cred ca are viata.

    Te inteleg, si eu sunt melancolic mai mereu, nu cred ca o privesti ciudat ci mai intens, Aristotel zicea ca omul melancolic e cel mai creativ parca, eu cred ca e din cauza ca e mai constient ca sufera, in timp ce restul sunt mai flegmatici.

    RăspundețiȘtergere
  18. simplul fapt ca viata este minoritara nu o transforma intr-un accident.ce motive avem sa credem ca materia moarta nu e chiar motorul vietii ? ce motive avem sa credem ca exista haos sau accident ? poate ca la fel ca si miracolul sunt doar niste termeni inventati pentru a ne ascunde limitarile.

    poate ca si mai intens dar e ciudat ca melancolicilor nostalgia le provoaca un anume tip de placere; si asta, cred, e starea in care devin creativi;

    RăspundețiȘtergere
  19. Faptul ca avem nevoie de 'motor' mi se pare ca face din viata eroare, desi e o eroare sofisticata pana la urma fiindca putem reflecta asupra situatiei.

    Pai selectia naturala nu e un proces cumva cu scop, implica multe accidente nu? Daca nu dispareau Dinozaurii cumva asa repede, noi nu cred ca ajungeam ce suntem acum. Dar noi credem ca dominam planeta fiindca suntem cumva apex-ul evolutiei nu? Mi se pare un haos haios.

    Chiar vroiam aseara sa scriu despre nostalgie, dar o las pe alta data. Daca nostalgia e un fel de iubire fata de ceva anterior atunci cred ca e o placere daca consideri ca te poti intoarce de unde ai venit. Poate sunt creativi fiindca iubesc ce ii fac nostalgici sau dispretuiesc prezentul.

    RăspundețiȘtergere
  20. "chiar daca iti produce suferinta, ai prefera sa nu o ai deloc, prietenul sa nu mai existe nici in amintirea ta ?"
    Mai, Bete, nu prea ai inteles tu cum e cu suferinta in Budism...?!
    Idealul ar fi sa nu ai niciun prieten, de fapt sa nu ti se para un lucru rau moartea nimanui... de fapt niciun eveniment sa nu te perturbe...dar nu pentru ca faci tu gimnastica mentala si concluzionezi ca nu exista rau (nu te contrazic), dar nu te incalzeste cu nimic rationamentul asta... atata vreme cat ipoteticul rau te afecteaza. Si nici macar faza cu "se duce intr-o lume mai buna"... este de tot cacatul. Pur si simplu e un lucru natural, nu ai de ce sa te atasezi de el.
    Atasamentul de absolut orice, chiar si de lucruri bune cum ar fi prietenia, religia sau filosofia (vezi ce sufera Lex!), conduce ultimativmente la suferinta. Daca nu din cauze mai "umane", atunci sigur de batranete, boala si moarte!
    godless e idiot.

    RăspundețiȘtergere
  21. @Lex,
    Pai daca nu dispareau dinozaurii nu mai eram noi dar probabil tot se ajungea la o forma de viata cu intelect, ca noi...probabil la reptilieni :))
    cred ca evolutia urmeaza un tipar foarte complex si de asta cred ca nu-i haotica. acuma ca in loc de dinozauri intelectuali produce maimute intelectuale... nu stiu daca asta-i neaparat un haos, in schimb sunt de acord cu tine ca este haios... de exemplu si mie mi se pare haios faptul ca daca William Miller nu anunta sfarsitul lumii in 1844 eu nu existam...

    @adi,
    "Mai, Bete, nu prea ai inteles tu cum e cu suferinta in Budism...?!Idealul ar fi sa nu ai niciun prieten, de fapt sa nu ti se para un
    lucru rau moartea nimanui... " Pai de asta nu-s budist ci doar imi place budismul :P. Totusi, decat sa n-ai prieteni n-ar fi mai ideal sa
    ai dar moartea lor sa nu-ti produca sufrinta ? adica ce fel de ascet e ala care pentru abstinenta sexuala se castreaza ? aia nu mai este abstinenta... invingi suferitna confruntandu-te cu ea, nu fugind de ea...

    RăspundețiȘtergere
  22. @Lex,

    pentru mine nostalgia e mai mult decat iubire fata de trecut dar mi-e greu sa o definesc...de exemplu chiar si opusul a ceea ce ai zis tu
    poate sa-mi starneasca o nostalgie placuta... adica realizarea faptului ca o anumita amintire o sa ramana pentru totdeauna in "lumea" amintirolor.

    RăspundețiȘtergere
  23. Nu! Concentreaza-te mai bine! Sondeaza mai in profunzime!
    Idealul budist este ca a avea prieteni sa fie ca si a nu avea prieteni si a nu avea prieteni sa fie ca a avea prieteni. Un prieten, un dusman, un caine si o vaca sa iti fie toate acelasi lucru!!!!!!!!!!!!!
    E ceva in genul ca Lex zice ca singura realitate (in cazul de fata realitate dezirabila) este sinele.
    Toate celelalte nu folosesc la absolut nimic, dimpotriva ingreuiaza povara atasamentului, de care trebuie sa te detasezi!

    RăspundețiȘtergere
  24. "realizarea faptului ca o anumita amintire o sa ramana pentru totdeauna in "lumea" amintirolor."

    suna absurd, sigur ii nostalgie?

    RăspundețiȘtergere
  25. Nu cred ca exista un tipar, pt ca evolutia nu are scop, e non-teleologica. Nu exista mutatii aleatorii? eu asa stiam ca multe sunt accidentale. Si multe 'erori' (cam greu spus) sunt nefavorizate prin faptu ca nu sunt la fel de profitabile in comparatie cu altele in mediu. Deci e si un proces stocastic in evolutie.


    " mie mi se pare haios faptul ca daca William Miller nu anunta sfarsitul lumii in 1844 eu nu existam..."

    nu inteleg cauzalitatea.

    RăspundețiȘtergere
  26. @Adi
    "Idealul budist este ca a avea prieteni sa fie ca si a nu avea prieteni si a nu avea prieteni sa fie ca a avea prieteni." Un ideal, pentru ca nu cred ca il poti atinge fara sa devii un ascet; intr-o socitetate e aproape imposibil sa renunti la atasamente. Si aici vine un pradox, pentru ca ascetismul nu e calea....si Gautama a ajuns la iluminare dupa ce a renuntat la ascetism si a ales calea de mijloc. A, si atasamentele nu se refera doar la exterior, ci si la propria persoana... evident tre' sa te detasezi si de tot ceea ce inseamna egoism.

    @Lex,
    conform definitiei nu-i nostalgie dar se simte la fel :)... mi-i greu sa explic, poate o sa abordez odata chestia asta intr-un articol

    "Nu cred ca exista un tipar, pt ca evolutia nu are scop" bun, sa-i zicem tendinta atunci, pentru ca e evident ca evolutia merge dinspre simplu spre complex; speculez acuma, dar daca aceste accidente sunt numite asa doar pentru ca momentan nu avem toti parametrii evolutiei ? Bruce Lipton are nite idei interesante in legate de subiectu asta dar probabil ca pentru oamneii de stiinta acestea intra la categoria woo-woo.

    "nu inteleg cauzalitatea."
    in 1844, datorita "marii dezamagiri" se naste religia adventista. daca nu se intampla asta parintii mei 9adventisti fiind) nu se intalneau iau eu nu apaream. mai haios e cand te gandesti ca nici unul din noi nu era daca Pavel nu avea halucintia in care il vedea pe Isus.

    RăspundețiȘtergere
  27. Desigur, daca nu atingi idealul budist, o sa te reincarnezi de 1000 de ori, pana il vei atinge! :)
    Dar sa imi explici cum promoveaza si valorifica teoria evolutiei scanteia divina din tine?

    RăspundețiȘtergere
  28. Da-mi link sa vad ce zice acest Bruce Lipton, nu conteaza daca oamenii de stiinta nu-s de acord, nu cred ca stiinta e singura metoda de cunoastere.


    Lol adventisti.. saracu de tine! :)) eu am avut norocu sa am parinti indiferenti fata de religie ;)

    RăspundețiȘtergere
  29. cred ca-i cam pustine Nirvana...

    n-am mai discutat despre asta ?
    nu cred ca o face dar nici nu imi interzice mie sa o fac :D

    RăspundețiȘtergere
  30. aici speram sa-l ceri :))...mie unu mi-o paluct ; vezi ca-s 7 aprti, eu ti-amd at doar linku de la prima

    ai auzit de ei ?:)) oamneni de treaba dar foarte fanatici :|

    RăspundețiȘtergere
  31. Acum pe latura cu cu Budismu. Ascetismul nu e mereu o extrema, eu il percep la fel ca si atletismul (originea cuvintelor e aproape aceeasi). Ca sa devii mai indiferent iti cultivi abstinenta unor lucruri.

    Budismul e tot o forma de ascetism moderat, eu insa cred ca doctrina lor cu meditatia e de prisos.

    Admir insa oamenii care pot spune nu la multe lucruri, gen Heraclit, Socrate, Epictet, Iisus (chiar daca nu o fi existat), etc.

    RăspundețiȘtergere
  32. Auzi de Gaia hypothesis ce crezi, avand in vedere ca postul e legat de om versus natura.

    RăspundețiȘtergere
  33. cum ca Pamntul ar fi un organism cu un fel de constiinta proprie ?

    RăspundețiȘtergere
  34. nu 'cu constiinta' ci un organism.

    RăspundețiȘtergere
  35. da, tind sa cred ca asa ii, un mare organism...
    se poate face o paralele foarte exacta intre un organism si Pamnat. ramane de vazut cum raspune organismu asta la amentinarea "virusului"-om :)

    un documentar legat de asta care imi vine acuma in minte : http://www.esoterictube.com/kymatica.html#

    RăspundețiȘtergere
  36. si daca ii asa atunci teoria evolutiei primeste si ea alte nuante

    "Budismul e tot o forma de ascetism moderat, eu insa cred ca doctrina lor cu meditatia e de prisos. "
    pai meditatia nu e o parte importanta a ascetismului ?

    RăspundețiȘtergere
  37. Desigur... nu m-am documentat in detaliu sa vad exact ce presupunea ascetismul in vremea si zona lui Buddha... dar e destul de probabil sa nu fie acelasi lucru cu ceea ce vorbiti voi!
    Adica, daca tu te-ai numi ascet... atunci s-ar uita Buddha la tine si nu i-ai parea deloc ascet... foarte probabil ca conditiile pe care le experimentase el au fost mult mai severe decat "sa zica nu unor lucruri"!
    In alta ordine de idei, misiunea lui era de invatator!
    Este evident ca nu putea sa se ecluzeze si sa si predice!

    RăspundețiȘtergere
  38. In alta ordine de idei, a caracteriza ascetismul ca "a spune nu unor lucruri"... imi pare o caracterizare extrem de austera :)
    Desigur ca detasarea de mundenitati este o componenta a ascetismului... dar esentialul este sa ajungi sa nici nu le mai iei in seama, nu doar sa le zici nu!
    Meditatia este... flexibila.
    Ideea este sa auto-realizezi sinele, si anume foarte important ca nu esti trupul si nici mintea! Ideea ar fi ca asemenea realizare este o cunoastere transcendentala care iti permite sa "regasesti" drumul inapoi la Dumnezeu!
    Desigur, nu este niciun motiv de considerat ca doar recitat mantre si porcarii din-astea ar fi singura modaliate de meditatie.
    Practic, orice faci, in serviciu devotional, si merge... e a posteriori meditatie:)

    RăspundețiȘtergere
  39. Eu am dat o definitie generalizata despre ce implica ascetismu, ca asa si crestinii cred una si budistii alta. Dar comportamentul e aproape acelasi.

    RăspundețiȘtergere
  40. "Ideea este sa auto-realizezi sinele"
    adica sa te identifici cu scanteia divina, ar zice misticii :D

    "Dar comportamentul e aproape acelasi. "
    legat de asta, vizionand documentarul "earthlings", pe langa dezamagirea provocata de tema documentarului m-o dezamagit sa vad cum indienii (hindusi) si chinezii (budisti) se comportau fata de animale la fel de oribil ca si occidentalii

    RăspundețiȘtergere
  41. Vai de mine!!!!!!
    Speram sa ingrop pe vecie memoria vizionarii filmului aluia!!!!!!!!!!!!
    N-am putut urmari nici jumate, de cat m-am ingrozit si chiar luni intregi plangeam si nu puteam sa dorm!!!!!!!!!!!
    Blestemat sa fii ca mi-ai reamintit:)

    RăspundețiȘtergere
  42. Da, scanteia divina. Dar nu doar sa iei act de prezenta ei, ci sa o intelegi... sa o controlezi, daca vrei... sa te identifici cu ea!
    Deci trebuie cu desavarsire sa ne ferim de a asocia idei cu oameni, cu popoare, cu fapte...
    Poti compara doar esantioane corect selectionate... deci trebuie sa compari un crestin autentic cu un budist autentic si cu un ateist autentic.
    Poti avea un ateist foarte inteligent, un crestin foarte idiot (e chiar foarte probabil:>)... precum si budisti care nu se ridica la standardele ideilor pe care le reprezinta...
    D-aia nu m-am apucat eu sa zic ca ateistii sunt mai impotenti sau mai putin inteligenti sau mai saraci... am zis doar ca sunt urati, prosti, violenti si subversivi :)

    RăspundețiȘtergere
  43. intr-adevar, cel mai cutremurator film pe care l-am vazut...la cateva scene am plans ca un copil

    RăspundețiȘtergere
  44. totusi, legat de sine, scanteia divina, iluminare... intrebarea mea ii daca astea sunt si altceva decat o stare aproape perfecta a mintii ?

    pai prosti cu inteligenti nu se bat cap in cap ?
    nu crezi nici tu in atributele alea :P

    RăspundețiȘtergere
  45. Se intampla foarte frecvent ca prosti si inteligenti sa aiba convingeri comune... spre exemplu suporterii unor echipe de fotbal:)
    Citind articolul... este edificant.
    Este vorba ca intri in posesia Adevarului absolut... il experimentezi, iti indeplinesti scopul vietii... evident ca nu are niciun rost sa intrebi ce rost are sau ce urmeaza apoi:)

    RăspundețiȘtergere
  46. si atunci, in ce masura poti face o delimitare clara de materialism ? adica adevarul absolut, stare de prefectiune a mintii nu mi se par motive total incompatibile cu materialismul

    RăspundețiȘtergere
  47. Nu inteleg ce legatura vezi tu cu materialismul:)

    RăspundețiȘtergere
  48. Sa fim seriosi. Nirvana, scanteie divina, dumnezeire, iluminare, mantuire si alte cuvinte pompoase nu sunt altceva decat eufemisme pentru ceva acea forma rece de a fi, adica mortificarea.

    Adi e el naiv si crede ca e vorba de ceva magnific si misterios care il asteapta dupa moarte, dar e doar un rece intunecat.

    Religia ca si politica face o mascare a adevarului urat in ceva romantic pentru tonti. Virginitatea devine puritate, ascetismul dumnezeire, casatoria devine taina si alte minciuni.

    Adevarul absolut nu exista, e un eufemism pentru o idee fixa sau dogma care nu trebuie pusa sub scepticism. Eu sunt suspect pe orice fel de eufemism romantic.

    RăspundețiȘtergere
  49. Ce cacat e aia "auto-relizarea" sinelui? nu poti sa te auto-realizezi fiindca subiectul nu poate sa fie obiectul propriei activitati, la fel cum degetul aratator nu se arata pe sine.

    Singura realizare e o reflectare asupra faptului ca Sinele e nimic, adica e o adunatura de impresii istorice cum zicea Hume. Sinele e un punct matematic, nu exista in lume, deci e nimic.

    RăspundețiȘtergere
  50. Intr-adevar, Lex, cand vrei sa aduci argumente impotriva religiei... cel mai util ar fi sa le importi din filosofie:) Stiinta este clar de partea religiei.
    In filosofie poti sa afirmi pur si simplu ca ceva nu exista (e.g. sinele, Adevarul)... desi asta contrazice complet experienta cotidiana... fara sa dai vreun fel de explicatie... trebuie doar sa sune bine!
    Desigur ca religia se vrea un demers mult mai realist... care sa explice lumea in mod global, nu doar franturi...
    Totusi eu sunt multumit cu explicatia pe care am furnizat-o... pentru ca este minimalista si coerenta. Nu necesita introducerea vreunor notiuni abstracte gen Rai... ci Nirvana indica tocmai desavarsirea vietii! Nu am facut speculatii metafizice despre ce presupune revenirea la Dumnezeu... desigur, tu poti zice ca din pamant te-ai nascut si in pamant te vei intoarce... dar este hidos de materialist...
    In fond... daca intri intr-o stare transcendentala de cunoastere absoluta... la ce iti mai trebuie eternitatea... ar fi cel mult un accesoriu:)

    "fiindca subiectul nu poate sa fie obiectul propriei activitati, la fel cum degetul aratator nu se arata pe sine"
    Asta nu inseamna ca degetul aratator nu exista! Ci doar ca metoda specificata, "a arata", este inapta de a se indica pe sine. Un exemplu de metoda mai adecvata il au oamenii... care au incetat sa se mai arate cu degetul, si zic "EU".

    RăspundețiȘtergere
  51. Stiinta nu are treaba cu religia. Decat ca sunt efectele aceleiasi dorinte irationale umane de control. Si oricum stiinta nu este singura metoda buna de cunoastere, asta-i o alta prejudecata tampita.

    Nu avem nevoie de explicatii ci de descrieri, miturile sunt unelte pentru a convinge oamenii care accepta mai greu partea urata a vietii, au nevoie de rai si Dumnezeu ca sa devina pesimisti despre lumea asta.

    Nimeni nu scapa de speculatii metafizice, mai ales cand vorbesti de religie. "Desavarsirea vietii" asta nu e metafizica? Gandurile umane au un inceput in speculatii metafizice, nu ies din puritate observationala.

    Uite aici metafizica la tine - "daca intri intr-o stare transcendentala de cunoastere absoluta" - una cam aberanta.

    Asta nu inseamna ca degetul aratator nu exista! - n-am zis ca nu exista degetu, ci doar ca nu se poate arata, la fel cum sinele nu se poate realiza pe sine.

    RăspundețiȘtergere
  52. Stiinta, de fapt, nu ar trebui sa fie nimic... ci doar o unealta a filosofiei empirice:)
    Ideea era ca religia are putere mai mare de explicare a lumii decat filosofia speculativa!
    In fond, tu pornesti de la aceeasi premisa: ca gandurile tale reprezinta ceva, therefore acel ceva exista (inclusiv "nimicul")... nu vad de ce nu dai dreptul asta si perspectivei religioase!
    Dorinta umana de control este irationala doar si numai sub aspectul ca totul este creatia si proprietatea lui Dumnezeu, omul este doar stuart! Altfel e perfect rational sa fii materialist!
    "Desavarsirea vietii" este metafizica, dar cel mai putin metafizica dintre toate speculatiile pe aceasta tema ce le poti face!
    Trebuie sa faci deosebirea intre sensul "a incunostiinta" si "a desavarsi" ale verbului realiza!
    "Gandurile umane au un inceput in speculatii metafizice" - exemplu de afirmatie inutila:)
    Nu vad necesitatea ontologica ca viata per se sa fie urata!

    RăspundețiȘtergere
  53. Buddhism holds that the ultimate goal and end of samsāric existence (of ever "becoming" and "dying" and never truly being) is realisation of Nirvāna. What happens to a person after his parinirvāṇa cannot be explained, as it is outside of all conceivable experience.

    RăspundețiȘtergere