sâmbătă, 27 noiembrie 2010

Despre specism



Exista multe diferente de forma intre om si animal dar nu exista niciuna esentiala. Ce ne face oameni ? Inteligenta, empatia, capacitatea de a iubi sau aceea de a abstractiza ? Poate constiinta sau constienta de sine? Nu este niciuna din acestea; ceea ce ne face oamnei este structura biologica tipica speciei Homo sapiens. Pentru unii asta suna rau, dar e vorba doar de ipocrizie. Ar putea un umanist sau un crestin sa afirme ca o persoana cu dizabilitati mintale nu e om ? Pai nu ar putea pentru ca asta l-ar face inuman, conform propriilor standarde. Am putea numi o persoana excesiv de egoista, fara niciun dram de empatie, inumana ? Ei, aici multi ar sari sa condamne, pentru ca, e una sa te nasti fara facultatea intelectului si e altceva sa manifesti o totala indiferenta fata de suferinta celor din jur . Oare ? In realitate diferentele nu prea exista, ambele sunt niste dizabilitati neurologice ( pentru empatie vezi articolul de aici). Am putea continua pe linia aceasta dar rezultatele ar fi aceleasi. Singurul criteriu dupa care apreciem umanitatea cuiva este structura lui biologica. Chiar daca creierul unei persoane functioneaza doar atat cat sa-i permita sa traiasca, persoana va fi considerata om, pentru ca, evident, nu a fost alegerea lui sa se nasca astfel.

Deci cand tragem o linie intre noi si restul animalelor, singurul argument real este diferenta biologica; specii diferite, restul argumentelor sunt absurditati si ipocrizii. Un animal nu are aceleasi dreputri ca si noi, nu pentru ca este mai putin inteligent, sau mai lispit de sentimente, nu, ci pentru ca este alta specie. Bineinteles ca gradul de inteligenta al unui animal este direct proportional cu toleranta si aceptarea noastra fata de el, dar asta nu demonstreaza decat ca devenim mai toleranti cu cei care se aseamana mai bine cu noi. Totusi, apare intrebarea: e posibil ca animalele sa aiba aceleasi drepturi ca si noi ? Pana intr-un anumit punct. Nu li se pot da drepturi care depasesc limitele speciei din care fac parte. Pana la urma nici orbii nu pot obtine un permis de conducere si nici handicapatii mintal nu au drept la vot, dar ambii au dreptul la viata. Ori acest drept animalele nu il au, cu foarte mici exceptii.

Partea mai proasta e ca majoritatea oamneilor nu constientizeaza nici macar ca omul nu e altceva decat un animal, in ciuda tuturor evidentelor. Si astfel il plaseaza undeva mai sus, obtinand un suport moral care le permite abuzul fata de animale. Evident, crestinii mai piosi ar explica cum datorita pacatului omul a rupt armonia cu natura, iar datorita acestei greseli trebuie sa ne plecam capul si sa suferim; mai exact spus: noi am gresit, animalele sufera. De partea celalta e ateul umanist. Acesta stie ca celelalte specii ne sunt parteneri de evolutie, dar nu-l intereseaza. A invatat, analizand natura, ca egoismul este unul din motoarele principale ale evolutiei asa ca accepta ca un dat dualitatea vanat-vanator. Ce noroc pe noi ca suntem in varful piramidei trofice ! Cu alte cuvinte, in loc sa ne plecam capul in fata unor zei imaginari, ni-l plecam in fata unei naturi reale, dar crude. Acceptam perfect constienti tot pachetul de programe pe care natura l-a instalat in noi si sub iluzia "nevoilor personale" ne slujim specia cu mare atentie, o divinizam compunandu-i ode cu titluri pompoase ca "Declaratia Drepturilor Omului". Aflata in varful piramidei specia noastra domina si striveste totul in jur cu mana ei de fier. De ce ? Pentru ca poate, cam de atat are nevoie o fiinta ca sa face ceva, orice. Corupti de aceasta putere efemera avem impresia ca ni se cuvine si ca trebuie sa facem uz de ea. Nu suntem altceva decat niste dictatori care credem orbeste in cultul personalitatii noastre, niste ipocriti ingnoranti.

Pe la 5-6 ani am inceput sa ma gandesc ca ceva nu e in regula in modul cum se zbate o gaina dupa ce i s-a taiat capul, sau in modul cum "hranea" bunicul gastele ca sa aiba un ficat cat mai voluminos. Mi s-a parut gresit sa dai cu securea in cap unui copil de vaca doar ca sa iti exciti papilele gustative. Poate sunt eu o anomalie a sistemului, dar uitandu-ma in jur imi permit totusi sa sper. Si speranta nu vine de deasupra, asa cum am asteptat mii de ani pana acuma, ci speranta vine de aici, de la om. Desi religiile orientale au inteles de mult ca viata e la fel de valoroasa indiferent de pozitia in arborele vietii, au ramas incapabile in fata mecanismelor crude ale naturii. Ceea ce religia si filosofia nu ne-a putut oferi pana acum, ne va oferi stiinta, cel putin in directia asta incepe sa se contureze situatia. Faptul ca in ziua de azi exista organizatii de protectie a animalelor se datoreaza in mare parte teoriei evolutioniste si probabil ca in timp lucrurile vor mai evolua.

60 de comentarii:

  1. Uite si despre "credinta":
    http://www.atmajyoti.org/ch_aquarian_commentary_23.asp

    Am definit egoismul ca preocuparea pentru perfectionarea sinelui. Sinuciderea inseamna distrugerea sinelui... dar nu in sensul ala budist, in care semnifica aducerea sinelui la dezindividualizare (perfectiunea persoanei fiind impersonalul)...
    In plus, nu poate exista un motiv "religios" pt sinucidere (cei care il invoca sunt clar dementi)... deoarece religie inseamna cautarea sensului vietii, nu disperarea in fata iluziei ca un asemenea sens nu ar exista!
    Ateismul este cel mai bun motiv de sinucidere!

    RăspundețiȘtergere
  2. La fel de valoaroasă adică la fel de lipsită de valoare poate. Dar totuşi, te limitezi, de la speciism la lifeism, de ce e viaţa cumva mai valoaroasă decât nonviaţa? mi se pare clar că viaţa nu e mai specială decât moartea, sunt la fel de lipsite de valoare.

    Deci nu mai discriminaţi moartea.

    RăspundețiȘtergere
  3. Daca viata nu e mai speciala decat moartea, de ce preferam totusi sa ramanem in viata?
    In preferinta de a ramane in viata consta valoarea ei, chiar daca e de neexplicat.

    RăspundețiȘtergere
  4. Ignoranţa umană e nelimitată, cred că d-asta. Suntem programaţi să vrem viaţa fără nici un scop, doar aşa pentru că 1 egal 1 şi viaţa vrea viaţă. Dar putem vedea că e o iluzie deşi nu ne putem lecui de ea.

    RăspundețiȘtergere
  5. Daca zici ca moartea inseamna liniste si pace, iar viata suferinta si plictiseala, de ce nu ne-am putea lecui?

    RăspundețiȘtergere
  6. @Adi,
    pai nu-i vorba de motiv religios; daca omu' hotaraste ca pur si simplu nu mai are pentru ce trai, care-i problema ? daca mergem pe linia ta logica, toti care nu cauta sensul vietii sunt niste sinucigasi;

    @Lex,
    Pai discrusul are viata ca domeniu de definitie; deci m-am raportat doar la ce e in interiorul vietii. Apoi din moment ce existenta si non-existenta au aceeasi valoare n-ai niciun motiv sa te impotrivesti vietii.
    Viata nu are scop, dar iti ofera iluzia unui scop si majoritateafiintelor nu fac diferenta. Si daca tot ii iluzie, de ce sa nu fie una frumoasa, in care suferinta sa fie redusa cat mai mult ?

    RăspundețiȘtergere
  7. Ma, voi sunteti complet grei de cap!
    Unul este faptul ca in lipsa unui scop transcendental, viata nu are nicio valoare practica. Deci cineva care nu identifica niciun scop transcendental pt viata sa... nu conteaza. Pur si simplu la fel de bine putea sa fie mort (atat pt sine, cat si pt ceilalti).
    Iar altul este faptul ca viata umana are o valoare teoretica inestimabila - acea capacitate de transcendenta. Dar aceasta poate fi pusa in evidenta doar in prezenta unui scop transcendental.
    Se intelege de la sine ca acest "unic" avantaj al vietii umane constituie in primul rand o responsabilitate majora!

    RăspundețiȘtergere
  8. Cum sa nu existe asa ceva?
    Nu se poate sa nu existe!
    Trebuie sa il cauti, pana il gasesti!
    Oricum, dupa cum amandoi ati aratat, alt lucru mai bun nu ai a face cu viata ta!

    RăspundețiȘtergere
  9. In cazul in care e posibil sa atingem transcendenta, nu te gandesti ca certitudinea ca ea exista ar putea sa fie tocmai un obstacol in atingerea ei ? In momentul cand ai o certitudine creierul tau creaza iluzia acele certitudini si in felul asta poti rata "adevarul".

    RăspundețiȘtergere
  10. Desigur, este posibil... desi nu vad niciun motiv pt care ar fi asa.
    Dar, in orice caz, ar fi infim obstacol comparativ cu indoiala sau scepticismul ca acesta ar exista!

    RăspundețiȘtergere
  11. Trebuie sa recunoastem faptul ca stiinta, asa cum o cunoastem astazi, datoreaza foarte mult conceptului de Dumnezeu.
    Eu am o singura temere, de fapt o intrebare: Putem fi buni fara Dumnezeu?
    Ai punctat foarte bine: Ateismul devine o religie prin adulatia la adresa individului, practica ce va arunca in aer orice valoare morala.
    Putem trai fara conceptul de Dumnezeu?
    Sa iti consideri partenerul de evolutie egal poate fi foarte periculos dintr-un punct de vedere si anume. Cand le vom da un drept si bacteriilor ori virusilor din organismul nostru?

    RăspundețiȘtergere
  12. @Claudiu,
    "Putem fi buni fara Dumnezeu? "
    Eu zic ca da. Vrei sa spui ca toti ateii sunt imorali ?(Adi, stiu ca tu asa zici, dar pur si simplu n-ai dreptate :p). Totusi, in ultima perioada am ajuns la concluzia ca multi oamnei nu pot fi buni fara Dumnezeu. Dar asta se datoreaza doar unei constiente de sine foarte scazuta, unei proaste intelegeri a vietii etc. In general persoanele astea sunt acele persoane cu o educatie nu prea straluctia pe care credinta intr-un Dumnezeu le asjuta sa-si controleze instinctele. Dar doar in cazula asta vad religia ca pe ceva necear.
    Nu cred ca Dalai Lama poate fi considerata o persoana rea pentru ca nu crede in Dumnezeu (budismul este o religie non-tesita).

    "Cand le vom da un drept si bacteriilor ori virusilor din organismul nostru? "
    Pai si noi avem drept la viata, fiecare fiinta are dreptul sa lupte pentru viata lui. Iar daca asta inseamna sa iei alta viata nu cred ca asta ar inseemna specism; la fel cum nici auto-apararea nu inseamna violenta.

    RăspundețiȘtergere
  13. "fiecare fiinta are dreptul sa lupte pentru viata lui"
    pentru viata ei*
    iara zice Adi ca-s ungur

    RăspundețiȘtergere
  14. Spui foarte usor ca noi ne aflam in autoaparare in momentul in care o bacterie nu ne ataca constient ci pur si simplu traieste.

    Nu spun ca ateii sunt imorali ci doar ca omul nu poate fi bun prin natura sa si mai ales prin noua teorie evolutionista.
    Un ateu nu poate vedea conceptul de bine si rau ca pe ceva absolut asa ca daca iti iau viata pentru ceva ce mie imi pare bine este in regula.

    RăspundețiȘtergere
  15. Ateist nu inseamna care nu crede in Dumnezeu, ci care este impotriva religiei.
    Caracterul teist al religiilor este pur intamplator.
    In Bhagavad Gita zice undeva ca si aia care se inchina demonilor sunt, totusi, oarecum, in ultima instanta, religiosi (adica usor progresisti spiritual)... chiar daca intr-un mod pervers :)

    Viata bacteriilor este mult mai importanta decat a oamenilor. Omenirea este cel mai mare dezastru din istoria Universului si trebuie eradicata cu orice pret!
    God bless Hitler and Stalin :)

    Moralitatea este un by-product al spiritualitatii... asa cum agatzatul femeilor este un by-product al condusului masinilor... care sunt proiectate pt transport.
    Deci moralitatea nu este un scop in sine, ci cel mult un amarat de mijloc.
    Daca un ateist iti salveaza viata, acesta este un lucru intamplator, nu un act moral. Pentru ca ateistul tot ce face este din interes materialist, nu din constiinta transcendentala.

    RăspundețiȘtergere
  16. Daca un ateist iti salveaza viata, acesta este un lucru intamplator, nu un act moral. Pentru ca ateistul tot ce face este din interes materialist, nu din constiinta transcendentala.
    Cred ca te referi strict teoretic. Eu cred ca un om, ASTAZI - in secolul XXI, indiferent daca este ateu (nu crede intr-un dumnezeu) sau este un teist, te poate ajuta dintr-un motiv moral. Omul nu a ajuns inca atat de departe, dar exista posibilitatea ca evolutia sa treaca peste capitolul moralitate care a adus mai mult rau speciei decat bine, nu?
    Uitati-va de exemplu mai bine la Africa.

    RăspundețiȘtergere
  17. Nu stiu cine esti (si nici nu imi place numele de Claudiu); eu vbeam cu Bete, nu stiu de ce te-ai bagat... in plus, nici nu am inteles ce vrei sa zici.
    Oricum, are dreptate Lex ca nu exista morala. Omul, prin definitie, este antimoral. Tot ce face omul este imoral, deoarece omul este prin definitie rau (dpdv practic, deoarece teoretic trebuia sa fie "varful tehnologiei" - datoria sa era strict serviciul divin), iar omenirea este cea mai mare calamitate din istoria Universului si trebuie exterminata!

    RăspundețiȘtergere
  18. @Claudiu,
    Pai cum am spus, fiecare fiinta este indreptatita sa-si apere viata. Moartea nu are nimic ingrozitor in ea, in schimb suferinta are. Iar formele inferioare de viata sunt privilegiate din punctul asta de vedere, sunt prea simple ca sa poate experimenta ceva ca suferinta.

    "omul nu poate fi bun prin natura sa si mai ales prin noua teorie evolutionista. "
    Asta in sensul ca teoria evolutionista nu ppoate explica moralitatea ? Eu cred ca poate; moralitatea e un set de valori prin care interactionam cu realitatea. Iar faptul ca societatea ocupa un loc important in realitatea noastra explica de ce valorile noastre morale sunt atat de complexe. Mi se pare interesant de speculat care a fost rolul constientei de sine in evolutia moralitatii. Constienta de sine mi se pare singurul lucru cu adevarat greu de explicat din perspectiva materialista.

    "dar exista posibilitatea ca evolutia sa treaca peste capitolul moralitate care a adus mai mult rau speciei decat bine, nu?"
    Nu inteleg exact la ce te referi.

    @Adi,
    Tto ma intreb daca exista sau nu gluma in afirmatiile tale excentrice cu privire la ateisti :P.
    Da, bacteriile sunt pentru viata mai importante decat noi. Dar poti sa ajungi in nirvana dintr-un recipient neuman ?:p

    RăspundețiȘtergere
  19. In momentul in care omul ajuta pe cel ce este slab incurajeaza existenta celui mai slab. Explozia demografica poate fi pusa pe spatele "drepturilor omului" la viata indiferent daca este slab ori tare.
    Moralitatea poate fi doar un episod in existenta vietii pe Pamant odata cu imputinarea resurselor.

    Societatea este construita din indivizi. Educatia are urmari din cele mai interesante. Sa aruncam un ochi mai atent asupra tarisoarei noastre si sa vedem daca intr-adevar binele este atat de clar conturat.

    @Adi - ignora-ma! Sunt sigur ca poti. Am credinta!

    RăspundețiȘtergere
  20. “Therefore I tell you: be humble, be harmless, have no pretension, be upright, forbearing, serve your teacher in true obedience, keeping the mind and the body in cleanness, tranquil, steadfast. Master of ego, standing apart from the things of the senses, free from self; aware of the weakness in mortal nature, its bondage to birth, age, suffering, dying. To nothing be slave, nor desire possession of man-child or wife, of home or of household; calmly encounter the painful, the pleasant. Adore me only with heart undistracted; turn all your thought toward solitude, spurning the noise of the crowd, its fruitless commotion. Strive without ceasing to know the Atman, seek this knowledge and comprehend clearly why you should seek it: such, it is said, are the roots of true wisdom: ignorance, merely, is all that denies them” (Bhagavad Gita 13:7-11). Now that is the Yoga Life.

    RăspundețiȘtergere
  21. @Claudiu,
    E un scenariu posibil, dar totusi cred ca explozia demografica se datoreaza in cea mai mare paorte revolutiei industriale.
    O educatie eficienta a populatiei ar reduce mult din problemele cu care se confrunta omenirea. Si ajung iar la stiinta : dupa ce resursele vor lua sfarsit, ea va fi singura posibilitate de salvare. In niciun caz religia n-o sa reuseasca sa rezolva o astfel de criza, macar pentru stiinta este posibil.

    @Adi, nu mi-ai raspuns la intrebari.

    RăspundețiȘtergere
  22. @Betelgeux, salutari de la un ateu vegan :)

    Oamenii pot sa traiasca fara sa vaneze.

    P.S. Vorbind de paraziti, Adi e troll. Nu-i da de mancare...

    RăspundețiȘtergere
  23. Claudiu spunea...

    Trebuie sa recunoastem faptul ca stiinta, asa cum o cunoastem astazi, datoreaza foarte mult conceptului de Dumnezeu.


    Nu, conceptul de "Dumnezeu" se datoreaza incercarii de a cunoaste lumea; e un concept expirat.

    Eu am o singura temere, de fapt o intrebare: Putem fi buni fara Dumnezeu?

    Evident.

    Putem trai fara conceptul de Dumnezeu?

    Studiaza istoria limbilor, sa vezi cate concepte au disparut si expirat.

    Sa iti consideri partenerul de evolutie egal poate fi foarte periculos dintr-un punct de vedere si anume. Cand le vom da un drept si bacteriilor ori virusilor din organismul nostru?

    Nu e vorba de egalitate, ci de recunoastere a unei realitati ce se descrie mult mai greu ca un simplu " = ".

    RăspundețiȘtergere
  24. ZDragomir, imi bag pula-n ma-ta!

    Cu siguranta d-aia esti atat de prost, din cauza carentei de B12, proteine de calitate si alti nutrienti de nu-i gasesti in varza cu ceapa.

    Conceptul de sacru, transcendent este o necesitate ontologica, nu are nicio legatura cu stiinta.
    Numai crestinistii handicapati au facut panarama de religie asociind-o cu ”stiinta” materialista.

    Nu putem fi buni fata raportarea la divin. In primul rand, nu poate exista bine fara un criteriu transcendental care sa stabileasca aprioric ce este bine.
    Daca, intamplator, un ateist face ceva remarcabil, atunci acel lucru poate doar conjunctural fi considerat bun, de un grup de oameni, relativ la un anumit context.
    Deci, daca ii pacalesti pe altii ca pari bun, asta nu inseamna ca chiar esti bun.
    Oricum, e irational sa intentionezi sa fii bun daca esti ateist, deoarece ai fi inconsecvent cu convingerile tale - nu un bine abstract este interesul tau, ci sa iti depasesti colegii de evolutie. Avand in vedere ca asta se poate intampla doar daca adversarii mor (sau, specific oamenilor, sunt cumva subjugati)... atunci e clar ca interesul ateistilor este sa faca rau, nu bine.

    Sunt de acord, insa, cu ultima pozitie. Eliminarea consumului de carne intr-adevar face mintea mai elastica. Pentru asigurarea unui echilibru ecologic, omul trebuie sa renunte la cam toate ”beneficiile” civilizatiei si sa revina la un mod de viata cat mai apropiat de natura. Adica sa ia mana de pe volan si telefonul mobil si sa o puna pe sapa si plug.
    In fond, toata civilizatia a fost construita de idioti iluzionati de un progres absurd... realizarea unui fel de rai pe pamant (un fel de turn Babel). Acum, daca vin ateistii si zic ca, de fapt, scopul asta e gresit, atunci evident ca nu are niciun rost mentinerea civilizatiei.

    RăspundețiȘtergere
  25. Ce fraieri, auzi tu să nu mănânci carne lol.

    RăspundețiȘtergere
  26. Daca mananci carne, te reincarnezi in animalul ala pe care il mananci... si apoi te taie sa te manance!
    Dar sa fii ateist sau crestinist si sa mananci sau sa nu mananci carne... trebuie sa fii complet loser!

    RăspundețiȘtergere
  27. Adi, ca un credincios, esti descalificat din start din capacitatea de a argumenta despre irationalitate. Poti sa pretinzi cat vrei, dar atat timp cat traiesti cu prieteni imaginari, nu esti rational.


    @Lex, de ce as fi fraier? Nu am pierdut nimic si ies mult mai ieftin la orice masa (sper ca nu crezi ca ma intereseaza piata "bio")

    RăspundețiȘtergere
  28. Eu nu sunt ”credincios”!
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/12/29/dilema-moralei-ateiste/

    RăspundețiȘtergere
  29. Inca nu am vazut sa renunti la obiceiurile de troll crestin, asa ca nu ma intereseaza ce anume declari.

    :)

    RăspundețiȘtergere
  30. Sa-mi sugi pula pana la brau!
    Crestin esti tu... cu toti prostii tai! Diferenta intre crestinism si ateism nu este.

    RăspundețiȘtergere
  31. @ZDragomir,
    Stii ceva de vitamina de care zicea Adi, B12 ? Tot mi se spune chestia asta, ca daca n-o sa mananc carne o sa am problema pt. ca numa in carne exista B12. Is vegetarian de vreo 15 ani si n-am avut nicio problema, de asta nici nu m-o interesat subiectu B12.

    @Adi, nu-mi plac injuraturile; cum le integrezi in filozofia hindusa ?:))

    @Lex, afirmatia ta de mai sus impreuna cu logica (si cu informatia ca tu nu esti specist) ne duce la concluzia ca esti canibal :P.

    RăspundețiȘtergere
  32. Nici eu nu ii suport pe astia de ii injur :)
    Si, desi imi face placere sa ii injur, nu imi place ca trebuie sa se ajunga acolo. Dar, ce vrei sa fac, daca covarsitoarea majoritate a oamenilor sunt prosti... si, mai grav, unii dintre acestia mai sunt si ateisti!
    Vitaminele nu sunt ”esentiale”... in sensul ca mai produce si corpul, mai iei si din alimente... si nu o sa mori daca nu iti administrezi suficiente... caci e destul de greu sa dobandesti o carenta extrem de mare. Adica trebuie sa fii complet subnutrit ca sa ajungi sa ai deficienta patologica de vitamine.
    Avand in vedere ca mananci totusi vegetale... si imi imaginez ca mai bagi si o soia, mazare, ciuperci, nuci etc, care sunt extrem de bogate, atunci nu o sa fie evidenta carenta... totusi ar fi indicat sa faci un consult medical de specialitate pt mai multa siguranta.
    B12 nu se gaseste in vegetale, desi probabil exista produse imbogatite cu aceasta vitamina, cum ar fi sucurile energizante! Cheia e sa citesti ambalajele... Poti sa iti asiguri un aport partial si din suplimente cu vitamine, dar trebuie retinut ca suplimentele suplimenteaza dieta, nu o inlocuiesc!
    O problema mai perversa este ca, per ansamblu, vegetalele au mai putini nutrienti de toate tipurile... decat dieta omnivora. Tin sa mentionez ca daca nu bagi destule din cele enumerate mai sus, o sa ai carenta grava de proteine, grasimi esentiale (omega 3 etc), minerale (Ca, Mg...), motiv pt care risti sa imbatranesti extrem de prematur si sa te tampesti.
    Krishna zicea cu megaintelepciune ca mintea este mancare! Cauta sa vezi la ce se referea!
    Insa toti nutrientii care se gasesc in carne se gasesc in cantitati mult mai generoase in produsele lactate!
    Nu exista nimic in carne pe care sa nu il iei mult mai bine din lapte!
    In plus, de mai bine de 5 mii de ani indienii considera vaca sacra ca le da lapte, iar laptele este considerat alimentul tipic pentru modul intelepciunii.
    E iarasi un exemplu de predictie cu care religia ii da fum si clasa stiintei materialiste... cu atatea mii de ani inainte sa se stie cat de hranitor este laptele... indienii stiau!
    Daca stai sa te gandesti, mancand lactate... nu omori nici macar plante! Desigur. vaca a mancat iarba... :)
    In plus, gasesc complet nejustificate precautiile ca ar fi hormoni si antibiotice in lapte. Eu consum de 26 de ani cantitati mari de produse lactate, am aproape 1,98 m, musculatura pe masura, iar inteligenta sporeste exponential cu varsta!

    RăspundețiȘtergere
  33. Am scris un comentariu mai lung, sa-mi zici daca a intrat la spam sau nu... sa-l rescriu.

    RăspundețiȘtergere
  34. Cer scuze pentru greselile de scris, exprimare si tastare... Ma grabesc :D (e aproape ora 12)

    RăspundețiȘtergere
  35. Mentionez ca Adi are dreptate partial: laptele este o sursa foarte buna de hrana. Doar ca e pentru vitei, nu pentru oameni. Oamenii inceteaza sa produca enzime pentru digestie a laptelui de femeie dupa primele 12-15 luni de viata. Laptele este un fluid care ajuta puiul de mamifer sa creasca; este normal sa contina TOT ce trebuie pentru crestere, mai ales hormoni, grasimi, zaharuri si proteine. Ideea ca "daca bei lapte cresti mare" este total adevarata. Ce nu s-a dovedit inca este ca E BINE sa cresti mai mare decat iti dicteaza mostenirea genetica.

    RăspundețiȘtergere
  36. Injuriile nu sunt ca sunt eu sociopat, ci ca esti tu idiot.
    Intr-adevar, trei sferturi din populatia planetei nu pot digera lactoza din laptele dulce (insa pot consuma alte produse lactate, iaurt, branza etc.)... din cauze genetice. Acum cat de cretin poti sa fii sa invoci asta impotriva consumului de lapte de catre cineva care nu are aceasta problema?
    Nici macar daca ar fi fost un criteriu obiectiv, n-ar fi avut forta de generalizare, dar este complet irelevant.
    Nici macar nu pot gasi o analogie atat de proasta... e mult sub ”majoritatii oamenilor nu le place laptele, deci nu e bine sa bei lapte”
    Bete, daca vrei informatii relevante, intreaba pe cineva cu experienta de specialitate... asta a luat din Cancan si Libertatea. Faptul ca ai remarcat incidenta ”cancerului la testicule si prostata in tarile cu consum mare de lactate”... e cretin.
    Asta e singura diferenta intre America si Africa, care constituie subiectii comparatiei?
    App, baliga de vaca era folosita ca dezinfectant.
    Ma defecam pe mine de ras cand citeam in Hadith ca aia pe vremea lu Mahomed se stergeau cu balega de vaca dupa ce se cacau.
    Ulterior am aflat ca era destul de ingenios pentru vremea respectiva!
    ”pasteurizarea nu este un proces perfect” - Desigur, ateistii nu au habar ca organismul uman este mai mult bacterie decat uman. Doar ca zici ca exista bacterii undeva nu inseamna ca te imbolnavesti sau ca iti sunt daunatoare. Asta e de pe vremea lu Ceausescu, cand si-au facut ateistii educatia la ”Stefan Gheorghiu”... toata stiinta igienei ateiste constituie spalatul pe maini inainte sa mananci!

    RăspundețiȘtergere
  37. Adi nu are cum sa aiba dreptate ”partial”, Adi are intotdeauna dreptate, doar ca uneori esti tu prea prost si nu intelegi ce zic... si d-aia ti se pare partial.
    Hrana e hrana, indiferent cine o mananca. E curios pt cineva care considera ca toate formele de viata sunt inrudite genetic... sa vina apoi sa zica ca laptele de vaca e pt vitel si laptele de om pentru om.
    In baza carui principiu faci aceasta afirmatie?
    Ca ai citit tu pe blog de propagandisti idioti...
    Vezi pe youtube cu pisici care adopta catei, sau catei care adopta pisici, iepuri, veverite, vulpi... toate alea... isi beau laptele intre ele fara probleme!
    Trebuie sa vina un cretin sa le zica ca fiecare specie trebuie sa isi bea fiecare laptele ei!
    Ocazie cu care imi mai bag pula-n ma-ta inca o data: e in evolutionism o teorie ca dezvoltarea brusca a creierului, care, alaturi de alte procese, a generat specia umana, s-ar datori aportului suplimentar de omega-3, grasimi care se gasesc din abundenta in lapte (pe care l-ar fi putut consuma de la alte specii, inclusiv faza cu copiii crescuti de lupoaica), si cu siguranta nu in banane si frunzele ce le mai manancau stramosii cimpanzeilor. Deci probabil ca ar trebui sa multumim strastramosilor ca s-au gandit sa bea lapte de la alte specii... altfel n-am fi avut omenire astazi!
    BTW: cat de loser sa fii, sa stai la miezul noptii, de Anul Nou, sa comentezi pe blog???

    RăspundețiȘtergere
  38. "ZDragomir (DumneZero) spunea...

    Am scris un comentariu mai lung, sa-mi zici daca a intrat la spam sau nu... sa-l rescriu."

    Nu o aparut nicaieri comentariu' de care zici.


    @Adi, injuraturile la adresa unei persoane chiar ma dezgusta. Ce drac, chiar nu te poti abtine ?

    RăspundețiȘtergere
  39. Eu am citit, pe mail, commentul lui... motiv pt care i-am raspuns. Evident ca nu este nicio pierdere daca nu il citesti :)
    Numai femeile sunt dezgustate de injurii.

    RăspundețiȘtergere
  40. Nu a aparut comentariul meu...

    @b12

    Am incercat sa citesc cat se poate de mult despre B12 si pare sa existe ceva confuzie. In primul nu e de la animale, ci de la bacterii. Bacterii care se dezvolta pe frunze, fructe si unele radacini. A doua chestie interesanta e ca e cere mica de B12 in organism. Concentratiile necesare sunt foarte mici, se acumuleaza in timp si e chair greu sa faci deficienta, mai ales cand B12 chiar pare sa fie reciclata in sistem (in conditii mai aproape de cele naturale). Ultima chestie importanta este ca "pragul" minim de B12 este bazat pe dieta occidentala, in special americana, unde se consuma enorm de multa carne si lactate, asa ca media la nivelul de concentratie este mare, inutil de mare.

    In rest nu bag in seama ce zice Adi, fiind un sociopat, orice discutie se incheie in injuraturi si amenintari cand pierde argumente.

    RăspundețiȘtergere
  41. Vad aici cateva randuri mai sus, de la adi, in care zice ca e mare consumator de lapte. Imi pare rau pentru el. Laptele contine hormoni NATURALI de crestere, acesta fiind rolul sau. Laptele de vaca contine cel mai puternic hormon de crestere, identic cu cel din oameni, IGF1. Probabil ca de aceea e foarte inalt. Dincolo de dezechilibrele hormonale provocate de lapte (stare cu consecinte foarte grave pe termen lung - vezi incidenta de cancer la testicule si prostata in tarile cu consum mare de lactate), sunt si mai multe probleme: alergia la caseina (proteina cea mai importanta din lapte), ce se manifesta ca multe alte alergii (polen, de ex.); marea majoritate a populatiei planetara are alergie la lapte, doar ca nu realizeaza... digestia fara probleme a laptelui DE LA ALTE SPECII nu este parca, inca, din repertoriul genetic al oamenilor (desi europenii, albii, au cea mai buna reactie); mai este intoleranta la lactoza... pe care daca o ai, o simti clar, fiindca se manifeste prin voma, multa voma, si diaree; si sa nu uit de bacterii ---- laptele este un mediu groaznic de raspandire a bolilor infectioase, chiar si acum risca sa reapara TBC datorita consumului de lapte si rezistentei la antibiotice. Cand se aduna laptele, acolo poate sa intre balega de pe animal, ca fapt divers. Iar pasteurizarea nu este un proces perfect. Exista bacterii care se transforma in reactie cu caldura si supravietuiesc chair la mai multe procese de pasteurizare.

    Pana aici e vorba doar de vacile cele mai sanatoase si "naturale". La cele de acum se mai adauga in mix, indirect, puroi (de pe uger, de la aparate), pesticide, insecticide si diverse metale acumulate prin mancarea animalului, antibiotice, o groaza de antibiotice (ajuta si la cresterea musculaturii si secretiei lactice) si hormoni de crestere (nu stiu daca se folosesc in RO) care amplifica si productia hormonilor naturali (deci uneori se tripleaza secretia de IGF1).

    RăspundețiȘtergere
  42. Acum, revenind la problema morala. Consumul de lapte este pe acelasi nivel cu cel de carne: masculii ce se nasc sunt ucisi, animalele sunt transformate in fabrici de pui, pentru a produce lapte non-stop, cand nu mai dau lapte sunt duse la abator, puii lor sunt luati de la uger pentru ca sa nu "fure" din laptele dedicat pietei umane.

    P.S. Adi probabil ca are alergie la lapte; un fenomen ce ar explica usor crizele sale de nervi manifestate prin injuraturi en-masse.

    Pentru mai multe informatii:

    http://health.groups.yahoo.com/group/notmilk/

    RăspundețiȘtergere
  43. Adi esti mega-prost-informat, desi nu pari a fi prost. E trist oarecum.

    RăspundețiȘtergere
  44. Nu esti tu in masura sa faci aprecieri la adresa mea (inclusiv a starii mele de informare).

    Asupra chestiunii morale, iarasi nu sunt de acord.
    In felul asta, ai putea sa zici sa nu mai mananci varza, ca moare iepurele de foame sau sa nu mai mananci cereale ca mor ciorile de foame...
    E evident ca tu prezinti informatii distorsionate de pe situri de propaganda (`notmilk`); eu am partajat cunostintele mele in materie de nutritie, nu de scandal.
    In Olanda am vazut peste tot turme de boi care pasc... oricum nu ar fi avut niciun sens sa taie mieii, cand pot sa taie ditai boul, cand se face mare, timp in care doar paste ani in sir...
    `animalele sunt transformate in fabrici de pui`... iarasi metafore fara rost. Animalele nasc pui in mod natural, nu `in fabrica`. Cu siguranta ca, daca le lasai in libertate, continuau sa faca pui.
    Asa poti sa proiectezi etica oamenilor la modul cel mai absurd... sa te preocupi ca daca vacii nu i-o placea sa faca pui si sa manance iarba toata ziua... poate o vrea sa se dea cu patinele sau sa faca surfing...
    Cred ca vacile sunt oricum cele mai fericite animale si mai protejate. In fond, majoritatea traiesc cu tarani, care au grija de ele si le iubesc. Desigur, este nefericit ca le duc la abator cand nu mai fac lapte... dar asta e exclusiv din cauza ca e cerere de carne... altfel le-ar pastra si le-ar folosi la munci agricole (inclusiv productia de ingrasamant natural).
    Apropos, pe aceasta cale te invit sa fii `eco` pana la capat si sa boicotezi toate produsele agricole obtinute in urma muncilor cu tractoare si alte utilaje care inlocuiesc munca animalelor de tractiune!
    Legume, cereale... nimic n-ai voie! Ca din cauza ca le ara cu tractoarele nu mai folosesc viteii sa traga plugul, ci ii duc la abator, deci nici consumul de legume si cereale nu este etic!

    RăspundețiȘtergere
  45. Pai recenzeaza-mi-o... ca nu ma apuc sa citesc pnv... deoarece sunt atat de ocupat, incat nici ce scriu nu vad!

    RăspundețiȘtergere
  46. Ideea ca omul este proprietarul acestei planete este cauza principala a marilor probleme cu care se confrunta omenirea : suprapopularea, poluarea, foametea etc. Si are si cateva interpretari foarte bunw ale miturilor din geneza : fructul oprit si Cains si Abel.
    Nu-i lunga, singura problema e ca este putin cam redundanta, dar asta pentru ca-i scrisa sub forma unui roman.

    RăspundețiȘtergere
  47. http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/01/cine-i-diavolul/
    In alta ordine de idei, vezi ce mojici sunt ateistii... si zici sa nu-i injur!
    ...Cand vede ca spal pe jos cu ei la argumentatie, fuge si zice ca sunt troll!

    RăspundețiȘtergere
  48. Pai Mihaiele aia am vazut ca-i crestina, nu atee.

    RăspundețiȘtergere
  49. Ce Mihaiele?? Ma refeream la ala de mai sus cu laptele!

    RăspundețiȘtergere
  50. Pai de ce mi-ai trimis articolu cu diavolu ?
    N-o fugit nimeni ma, pe mine nu m-ai convins cu argumentele tale :P.
    Cat despre artico, da, oamneii is diavolu...

    RăspundețiȘtergere
  51. Din cauza ca te-au spalat astia cu evolutionism pe creieri! D-aia nu esti convins!
    Trebuia sa fii convins dinainte ca eu sa prezint vreun argument formidabil... doar pt faptul ca e pozitia adoptata de mine!

    RăspundețiȘtergere
  52. Adi, esti troll, in sensul ca ai probleme la cap si simti nevoia sa ne obosesti pe noi cu ele; o nevoie disperata de atentie.

    RăspundețiȘtergere
  53. Eu, prin definitie, n-am nicio nevoie (cu atat mai putin problema sau imperfectiune)!
    Dar ma distrez din cand in cand sa va introduc in seama :)

    RăspundețiȘtergere