vineri, 12 noiembrie 2010

Fericire imorala

Pentru ca tu nu esti altceva decat un alt eu iar eu nu sunt altceva decat un alt tu, iubirea e imorala. Dragostea nu e altceva decat un drog iluzoriu, o ceata care acopera drama existentiala. Dar drama continua sa existe si in ceata... si astfel iubirea se plimba in ceata ca un nebun ignorant, care a uitat de tot si de toate si crede ca a gasit fericirea. Nu are cum, pentru ca e o fericire imorala, o contradicite, deci o iluzie. In ceata uiti totul si te crezi totul... acesta este darul individualitatii, al egoului... iti permite sa-ti creezi o iluzie a fericirii. De aceea nu exista intelepti fericiti, pentru ca un intelept va sti mereu ca nu e altceva decat un alt altcineva.
In loc de fericire si iubire as zice liniste si compasiune. Nu poti fi fericit fara sa-ti cresti nivelul de individualism si ego, nu poti fi fericit fara sa uiti ca fiecare fiinta e doar un alter-ego al unui alter- ego; adica nu poti fi fericit fara sa strivesti esenta moralitatii. La fel si cu iubirea ce duce la fericire, un act de uitare, o betie a egoului.
De aceea singura iubire morala e compasiunea iar singura fericire e linistea. Exista si celelalte, dar doar in masura in care visele noastre sunt reale. La fel cum visele sunt niste simulari subiective ale realitatii, si sunt percepute ca reale doar de catre subiect, la fel si fericirea esta doar o perceptie (subiectiva) a linistii. Traim toti intr-un mare vis numit liniste si avem cosmaruri si vise proprii pe care le numim suferinta si fericire.
Nu poti visa frumos fara sa uiti ca un alter-ego al tau are cosmaruri, nu poti fi fericit cand esti treaz... doar in vis poti sa uiti, doar in vis poti sa iubesti si doar acolo poti fi fericit.

42 de comentarii:

  1. "Illusions aren't errors that can be corrected by an increase in intellectual ability or understanding. Illusions are beliefs we have because we need to have them in some way."

    Eu cred că ar putea fi diferite forme de a fi fericit, acceptând că sunt iluzii. Dar după cum zice şi Gray în citatul de mai sus, iluziile nu-s erori, sunt lucruri necesare vieţii.

    Nu văd de ce să fie fericirea imorală totuşi? Poate fericirea lui Rousseau care era fericit când se plimba cu barca pe lac şi se simţea ca Dumnezeu e imorală pentru tine? sau poate fericirea unui care îşi distruge inamicii şi îşi umflă egoul e imorală, dar prima nu?

    RăspundețiȘtergere
  2. N-am zis neaparat ca fericirea ii imorala ci mai degraba am incercat sa arat ca fericirea nu poate fi considerata idealul suprem. Mai ales ca in perceptia oamneilor fericirea perfecta merge mana in mana cu moralitatea perfecta, ceea ce, dupa mine, e flas. In timp ce moralitatea isi are radacina in idea de unitate (monism) fericirea e de partea cealalta...merge pe individualitate. Fericirea lui fericirea lui Rousseau de care zici tu eu o consider liniste, de asta am si spus ca singura fericire "reala" (in acord cu moralitatea) e linistea. E tot fericire pana la urma dar e de o natura total diferita, o fericire spirituala, profunda... adica un fel de liniste.

    RăspundețiȘtergere
  3. aaa :)), nu mai am vreme acuma ca dau maine partial :D

    RăspundețiȘtergere
  4. o materie la care nu se invata nimic concret :)

    RăspundețiȘtergere
  5. http://listverse.com/2007/10/21/top-10-moral-dilemmas/
    Ce raspunzi?

    RăspundețiȘtergere
  6. din moment ce exista un bine absolut (c-asa zici tu ) ar trebui ca fiecare dilema sa aiba un raspuns exact :)
    uite totusi cam ce cred io ca as alege:
    10. n-as putea sa trag scaunul
    9. asta-i destul de grea, n-am destule date; totusi cred ca as incerca sa-mi salvez sotia, din instinct daca nu din alte motive
    8. asta-i simpla; lasa politica firmei sau alte prstii, prietenu pe primu loc;
    7. asta-i cea mai grea; nu stiu daca as ajunge pana acolo unde zice scenariu
    6. io n-as folosi dinamite, da' nici nu cred ca as opri pe careva sa o foloseasca
    5. asta era mai dificila pt. mine daca era pusa invers: fiica sa fie mai putin rezistenta; in scenariu' de fata as salva nepaote prima data...
    4. asta nu-i dilema morala; aici ii evident care ii raspunsu moral
    3. probabil ca : "a mea"
    2. sa-l torturezi pe el da, pe nevasta-sa nu
    1. nici asta nu prea ii o dilema morala, raspunsu-i destul de evident

    care-s raspunsurile obiective ?:))

    RăspundețiȘtergere
  7. 8. nu sunt de acord! Prietenul pe primul loc... daca e sa il salvezi de la moarte sau sa ii imprumuti bani... dar o asemenea interventie in casnicia lor poate fi complet neavenita!
    7. nu inteleg: ai depune marturie ca sa il salvezi pe ala de la acuzatia de crima?
    6. asta e cu adevarat cea mai difila dpdv meu!
    5. eu as salva fiica
    4. nu e morala, dar e extrem de practica :))
    3. complet imoral!
    2. tortura imorala!
    1. de ce nu e dilema morala?
    Citeste articolul meu genial: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/11/24/moralitatea-este-iluzorie/ pentru detalii!

    RăspundețiȘtergere
  8. De fapt, esti nebun... la 3 te-ai sacrifica pe tine pt fii-tu, dar la 5 ai sacrifica-o pe fii-ta pentru nepoata-ta?

    RăspundețiȘtergere
  9. 8.n-am zis ca as interveni, amz is prietenul pe primul loc; as interveni doar daca in urma unei analize as considera ca trebuie sa intervin pt binele prietenului...
    7. nu ma, mi-as face singr dreptate; putine lucruri cred ca te pot afecta mai mult decat ca tata sa ti se violez fiica
    5.pai ma, am tinut cont de 2 lucruri...daca salvez fiica nepaote aproape sigur moare, daca merg dupa nepaota fiica are totusi sanse sa supravietuiasca; si gandeste-te ca eu sunt responsabil pt nepoata; cum as putea sa dau fata cu parintii ei zicnad ca s-o inecat si puteam sa o salvez da am ales sa-mi salvez fiica ?
    2. tortura ii imorala dar detonarea unei gravide nu-i chiar imorala ?:P
    1.pai varianta in care le scazi la aia sansele de supravietuire cu 60 % doar ca sa-ti salvezi piele e imorala;

    RăspundețiȘtergere
  10. Am citit comentariile alora si 90% sunt cretini!
    De exemplu, "argument" la 1... nu as putea trai dup-aia stiind ca am lasat oamenii sa moara.
    5. Ce conteaza ce zice fracto? E mai bine sa moara fii-ta si sa fie fracto fericit? Apoi iar intri in contradictie cu 7... te deranjeaza sa fie fii-ta violata, dar sa moara nu te deranjeaza!
    La 7... daca privesti ca a-ti face singur dreptate... nu e bine! Dar ai putea sa interpretezi ca nonactiune! Daca nu te duci sa declari, nu intervii in desfasurarea evenimentelor... chiar si eu inclin spre aceasta varianta!
    1. nu stiu de unde tonul asta eroic, "doar" ca sa iti salvezi viata... dar este ceva mai important, in asemenea situatii, decat sa iti salvezi viata?!?!
    Ti-am zis ca faza cu gravida ma vexeaza si pe mine!
    Pe de o parte, principiul nonviolentei, al compasiunii, sanctitatii vietii... este absolut fundamental!
    Pe de alta parte, in Bhagavad Gita, Krisna introduce o exceptie notabila, cand il indeamna pe Arjuna sa lupte... pt ca e datoria lui ca soldat.
    Desigur, nu pot sa aplic exceptia si in cazul de fata, deoarece, daca eu as fi brahmin, datoria mea ar fi prin excelenta inactiunea!
    Dar, pe de alta parte, as putea fi la fel de bine iluzionat de atasamentul fata de ideea nonviolentei...si astfel sa nu vad care este binele cel mai mare!

    RăspundețiȘtergere
  11. Nu există dileme morale ci doar contradicţii personale.

    RăspundețiȘtergere
  12. tiand cant ca nu exista moralitate absoluta, da, sunt doar contradictii personale; ii doar o chestiune de limbaj, exprimare

    5. daca aleg sa-mi salvez nepoate am sanse sa le salvez pe amandoua, daca aleg prima data fiica sansele ca sa le salvez pe amandoua aproape ca nu exista; nu-i mai moral sa salvezi o persoana decat doua ? dilema morala era daca ambele dadeau semne de slabiciune deci ori o salvai e una ori pe alta; in felul in care ii formulata se vede clar ca balanta inclina mai greu intr-o parte.
    1. nu-i nimic eroic acolo, tocmai pe mine t-ai gasit sa ma asogiezi cu eroismu ?:) pur si simplu egoismul si morlaitatea se combina destul de greu; io si asa nu pun prea mare valoare pe viata mea si chiar nu cred ca as actiona intr-un mod las doar ca sa-mi salvez pielea... desi posibil ca instinctele sa fie mai puternice decat ideile

    RăspundețiȘtergere
  13. "nu-i mai moral sa salvezi o persoana decat doua ? "
    invers

    RăspundețiȘtergere
  14. Aoleu, lasa-l pe Lex in pace... cu sofismele lui!
    Ideea era ca nu poti sa te joci cu viata fiicei tale!
    Poate ai inclinatie... iti plac jocurile de noroc, jocurile pe calculator... chiar si jocurile sportive... dar jocul cu viata cuiva pe care esti obligat sa protejezi nu e acelasi lucru!
    De ce egoismul si morlaitatea se combina destul de greu?
    Cine zice ca egoismul e rau? Si de ce?
    Mai mult, ce e rau la a fi las? Vezi ce va face televizorul? Pui eticheta din film pe o atitudine pe care nevazand filmul nu ai fi pregetat la o considera altfel decat fireasca!

    RăspundețiȘtergere
  15. Vai Adi ce prostii vorbesti :))
    Deci cu viata fiicei nu ma pot juca asa ca hai sa ma joc cu viata nepoatei; aaaa, fiica ii responsabilitatea mea, nepaota ii a lu frate-meo, sa vina el s-o salveze; e, cum nu te mai uiti la tv, cum incepi sa vezi lucrurile in adevarata lor lumia :))

    n-amz is ca-i rau sa fii las, am vorbit strict din perspectiva mea; daca tot nu tin prea mult la viata de ce sa nu maresc sansele de viata a 9 oamnei care probabil ca tin la viata ?

    moralitatea are ca idee de baza : viata celuilalt valoreaza la fel de mult ca si a mea...de asta nu prea se combina cu egoismul; in egoism viata mea e mai importanta decat a celorlalti
    egoismul nu-i rau, dar e unul din motoarele principale ale suferintei

    RăspundețiȘtergere
  16. Sunt de acord ca toti oamenii au responsabilitate fata de toti oamenii, insa fata de propria familie mai intai de toate! Daca vrei... familia e sfanta!
    Ma mira ca zic eu asta... care sunt convins antifamilist :)

    Nu inteleg de ce nu tii la viata...?!

    Viata celuilalt valoreaza la fel de mult ca si a mea... pentru o a treia persoana (teoretic)!!
    Diferenta intre viata ta si a altuia e ca a ta poti sa o valorifici... sa faci lucruri bune cu ea, cum ar fi sa salvezi alti oameni (practic) :)
    Deci nu m-as grabi sa aplic principiul egalitatii... pe nedigerate!
    Ma enerveaza ca oamenii nu inteleg egoismul... toti tampitii ar sari sa isi sacrifice viata pentru altii, insa a face ceva banal in chestiuni cotidiene... nu se sinchisesc!
    Desigur, e bine sa fii altruist... dar nu e "calitatea suprema". Calitatea suprema e intelepciunea... sa stii cand sa fii altruist si cand egoist!

    RăspundețiȘtergere
  17. Daca-am fi leoparzi n-ai mai zice ca familia-i sfanta :)

    N-am zis ca nu tin, am zis ca nu prea tin. Is programat genetic sa tin la viata, in afara de asta mai is alte motive ? Mai is, daca le inventezi. Viata asta ii un fel de concurs cu titlul :" cine se amageste cel mai bine " :)).

    Ii interesant cum oamneii isi construiesc anumite sisteme de idei doar ca sa-si protejeze niste idei mai vechi sau sa-si protejeze anumite trasaturi de caracter. Asta faci si tu acuma, iti protejezi narcisismul :P.
    Ai vazut filmul "Little Buddha" ? Era acolo o fetita care se lauda cu bunicul ei care s-o sacrificat pentru o familie de tigrii (mama si doi pui parca). Conform sistemului tau de care vorbim acuma omu asta e imoral si probabil deplasat. Dar conform religiei pe care o ridici tu in slavi, hinduismul, omul asta e un intelept. Cum facem ?

    Acuma daca iau pe misticism, unul dintre primii pasi e acela de a invata sa te iubesti pe tine insuti, dar tocmai ca iubirea asta n-are de a face cu egoismul, ci din contra, cu respectul fata de viata din care tu faci parte in primul rand.

    RăspundețiȘtergere
  18. Asta e singurul lucru pe care oamenii il au in plus fata de animale: simtul sacrului/religiozitatea/posibilitatea cunoasterii lui Dumnezeu!
    Desigur ca nu se aplica si la leoparzi:)
    Cum a ajuns familia sa se interfereze aici... e mult de explicat... in general ideea aia ca singurul motiv sa faci copiii este ca nu te descurci singur sa progresezi spiritual... si produci ajutoare.
    Ce misto o sa fie cand clonarea va fi disponibila!

    Viata asta ii un fel de concurs cu titlul :" cine se trezeste cel mai repede din amagire! "
    Problema e ca covarsitoarea majoritate a handicapatilor nici macar nu vor sa participe!

    Egoism inseamna sa te pui pe tine in centrul preocuparilor... ceea ce e perfect logic, daca orice alta preocupare este... iluzorie!

    Il invidiez pe respectiv... mi-as dori si eu sa ajung atat de intelept, incat sa pot face asa ceva:)))

    RăspundețiȘtergere
  19. Altceva am vrut io sa zic cu leopardul. Leoparzii is feline solitare, deci la ei familia = mama + pui. Reformulez, daca am fi niste leoparzi cu simtul sacrului, nu am privi familia ca ceva sacru.
    Explicatia cu copiii ca ajutoare pt progres spiritual ii mai mult decat fortata. Copiii se produc pentru ca asta-i metoda prin care specia supravietuieste. Asta-i explicatia de baza, restul is variatii mai mult sau mai butin absurde.

    Pai de ce nu participa ? Pentru ca participa la ala de care ziceam io :)

    "Egoism inseamna sa te pui pe tine in centrul preocuparilor." Pai nici n-ai cum sa nu te pui pe tine in centrul preocuparilor pentru ca asta implica existenta subiectiva. Egoismul este ceva firesc pana la un anumit nivel de dezvoltare. Orice animal e egoist pentru ca nu poate sa fie altfel. Dar intr-o evolutie spirituala egosimul este depasit.

    "Il invidiez pe respectiv... mi-as dori si eu sa ajung atat de intelept, incat sa pot face asa ceva:))) ". Nu-mi dau seama daca e ironie sau nu.

    RăspundețiȘtergere
  20. Nu inteleg faza cu leoparzii!
    Si eu prin familie ma refeream tot la pui si pereche!
    Nici macar la frati si surori... poate decat cand suntem mici!
    Faptul ca specia supravietuieste nu e un lucru dezirabil!!
    Scopul creatiei lumii materiale nu e sa perpetuam pururea samsara... ci sa ne eliberam, sa ne intoarcem la Dumnezeu!
    In fond, Adam si Eva nu ar fi avut copiii in Rai!

    La ce ala participa?

    Egoismul este ceva firesc pana la un anumit nivel de dezvoltare.
    Da, sunt de acord! Apoi realizezi ca totul e una... dar dilemele alea nu sunt facute pentru tipi ca Buddha sau Iisus :)
    In plus, tocmai ai afirmat ca egoismul e firesc. La fel de fireasca este si disparitia lui... dispare de la sine cand te eliberezi... dar a renunta la egoism fara sa te eliberezi este nefiresc si contraproductiv!

    Nu imi permit ironii fata de intelepti!
    Sper ca nu o sa te intrebi daca si asta e ironie :)))

    RăspundețiȘtergere
  21. Pai ii vorba de relativitate. La leoparzi nu exista pui si pereche ci doar pui si mama, tata lipsestei. Pnetru ei familia sacra ii mama si puii.

    "La ce ala participa?" La concursul 'cine se amageste cel mai bine ?"... la asta participa majoritatea umanitatii.

    "dar a renunta la egoism fara sa te eliberezi este nefiresc si contraproductiv!". Contraproductiv dupa standardele iluzorii. Daca mori in cauza ca nu ai fost egoist ti se pare contraproductiv ? Asta suna destul de materialist :P

    Ma gandeam ca nu-l consider intelept.
    Acuma ca ai zis, n-o sa mai intreb :).

    RăspundețiȘtergere
  22. Ce, pana mea, e asa important leoparzii?
    Daca tata lipseste, foarte bine ca lipseste... e ca si cum ai avea un copil fara tata... nu mai e familie, sau cum?

    Contraproductiv dupa standardele iluzorii... de fapt, egoismul este natural, e dat de simtul eului. Deci motivele pentru a renunta la egoism (altele decat transcendentalitatea) sunt iluzorii!

    RăspundețiȘtergere
  23. Pai nu tu ridicai in slavi monogamia ?

    Si ce daca este natural ? Pana la urma absolut tot e natural :))...ce demonstrezi cu asta ?
    Din moment ce vezi lumea ca un intreg ai un suport cat se paote de neiluzoriu si netranscendental ca sa renunti la egoism.

    RăspundețiȘtergere
  24. Pai ce treaba am eu cu ce fac leoparzii?
    Ai putea sa explici si tu direct cand ai vreo critica de facut... a trebuit sa intreb de 5 ori sa inteleg ce ai vrut sa zici!
    NU ridic in slavi monogamia!
    Ci ridic in slavi asceza :)
    Evident, o invatatura religioasa trebuie sa aiba 2 aspecte: una ezoterica si una... publica.
    Pentru ca, din cauza karmei, nu toti oamenii sunt capabili de "misticism".
    Daca in vietile anterioare ai fost criminal, curva, vierme si planta... nu stiu cate sanse ai sa devii sfant.
    Pentru cei care nu pot sa practice asceza... e viata "normala"... cum s-ar spune calea de mijloc.
    Si are sens... ca Buddha s-a dus intr-o societate in care pana si brahminii erau complet decazuti... deci cine sa mai fie capabil de ascetism?
    D-aia a introdus calea de mijloc... ca asa era societatea la momentul respectiv... si cam asa e si acum la noi.
    Deci monogamia este o solutie secundara... aplicabila insa marii mase de oameni. Mai degraba o adaptare la lumea actuala... care nu este deloc favorabila ascetismului!
    Ideea e ca faci pasi inceti... si ori in ultima parte a vietii, cea de retragere, ori intr-o viata urmatoare... o sa devii candidat viabil pt eliberare.

    Natural ma refeream firesc... e firesc sa fii egoist, dar nefiresc (nefiresc neintelept, rau) sa renunti la egoism... pentru scopuri iluzorii, care tin de aceasta lume (cum ar fi din sentimentalism fata de alti oameni).
    E cea mai lunga cale pana ajungi sa vezi lumea ca un intreg!

    RăspundețiȘtergere
  25. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  26. Apai ti-am contestat io vreodata genialitatea ?:))
    Io-s foarte comod, daca ma apuca lenea n-am nicio intentie sa ma lupt cu ea :).

    Leoparzii erau doar o simpla analogie.
    "D-aia a introdus calea de mijloc... ". "Rastalmacindu-l pe Buddha" de A. Arvunescu.

    Ti-am mai zis, ideea asta a ta cu egoismu' ii doar un fel de scut ideologic. Nu vrei sa renunti la egoism, asa ca inventezi o baza ideologica pentru a te justifica.
    "pentru scopuri iluzorii, care tin de aceasta lume (cum ar fi din sentimentalism fata de alti oameni)." Ce iluzii vezi tu in respectul fata de viata ? Tu esti la fel de important ca orice alta forma de viata, egoismul ii doar un mijloc de supravietuire, atata tot. Mie mi se pare absurd sa faci din el mai mult de atat.

    RăspundețiȘtergere
  27. Poate stergi si raportezi comentariul anterior... evident ca este o tentativa de furt de identitate!
    Egoismul... privesti problema prea simplist... si ar fi trebuit sa te puna pe ganduri dilematizarea mea vizavi de dinamitarea gravidei!
    O metoda ideala prin care poti afla daca ceva este corect sau gresit este sa il testezi cu metoda kantiana: ce ar fi daca toata lumea ar face acest lucru?
    Astfel devine clar ca lumina lunii ca materialismul e gresit!
    DAR!
    Eu nu intentionam sa apar cauza egoismului... din perspectiva egoista, ceea ce m-ar labiliza de rationament circular, in cel mai rau caz de atasament :)
    Ci!
    Testand, tot dupa metoda kantiana, opusul (care nu este altruismul), dezinteresul fata de sine (lipsa de preocupare pt perfectionarea spirituala)... atfel devine categoric ca egoismul e corect!

    RăspundețiȘtergere
  28. ha :)), acuma vad ca nu "genial" scrie

    RăspundețiȘtergere
  29. Mersi, in cu totul alta ordine de idei, iti recomand sa citesti despre dualitate:
    http://www.atmajyoti.org/ch_aquarian_commentary_04.asp
    "Scanteia divina" este incompatibila cu relativismul.

    RăspundețiȘtergere
  30. O sa citesc.

    Cum impaci apologtica egoismului cu ideea ca sinuciderea ii un sacrilegiu ? Acelasi egoism de care te folosesti in prezervarea vietii apare si in momentul sinuciderii.

    RăspundețiȘtergere
  31. Nu sunt deloc de acord cu ce zici... te-ai uitat prea mult la Madalina Manole... sinuciderea n-are nimic a face cu egoismul! Sau poate imi explici tu cum...

    RăspundețiȘtergere
  32. Adi gingasule, pardon, te-am confundat..gicule..traiesti in intelect mult prea mult cand ar trebui deloc
    (bine, o sa stii singur ca eu nu trebuia sa ma bag despre tine cand o sa ajungi la suficienta intelectului, facandu-mi interventia, inutila. dar prea te arati si nu ai ce. tu esti ce ai vazut, ce ai citit si ce n-ai inteles? ca esti predefinit de acestea).
    e ca si cum ti-ai face toate treburile cu furculita si cutitul.
    nu e treaba ta sa judeci modul altuia de a fi.
    ”a fi” iti alegi inainte de a veni. experimentarea. ca e trezit sau nu, nu e treaba ta (egoista). de la trezit la desavarsit e cale ca de la ”stiu” si ”stiu ca nu stiu”. iar de la desavarsit la ”a te arata” exista libertatea. de a se reprezenta cum vrea. tu oricum ii aloci viziunea foarte finita prin prisma judecatii geniale de care faci atata tamtam.
    tu pur si simplu vezi fiecare lucru in parte, si uiti ca soarele le face vizibile. flacaule..e pacat sa imbatranesti si daca esti frumos si destept sa fii atat de pieritor.

    RăspundețiȘtergere
  33. http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/28/intrebari-despre-reincarnare/

    RăspundețiȘtergere