duminică, 3 octombrie 2010

Satana, inger neinteles

Pe tot parcursul Vechiului Testament, Yahweh este un dumnezeu al binelui si al raului, lucru care reiese clar din mai multe texte:
-Deuteronom 30:15 : "Iata, iti pun azi inainte viata si binele, moartea si raul. "
-Isaia 45:7 : "Eu intocmesc lumina si fac intunericul, Eu dau propasirea si aduc
restristea, Eu, Domnul, fac toate aceste lucruri. "
-Plangeri 3:38 : "Nu iese din gura Celui Preainalt raul si binele? " etc.
Ce au facut crestinii ? L-au transformat pe Yahweh dintr-un dumnezeu al dualitatii bine-rau intr-o personalizare a binelui, iar pentru rau l-au ales pe Satan, un personaj destul de nesemnificativ in Vechiul Testament. Bineinteles ca transformarea nu este altceva decat obisnuitul sincretism religios, proces in care Zoriastrismul si cultura greaca au jucat un rol important.

Singurul loc in care acest inger al mortii, denumit Satana, apare mai mult decat in
treacat este cartea lui Iov. In afara acestei carti mai este amintit de doua ori : in 1Cronici 21:1 si in Zaharia 3:1. In cazul lui Iov si Zaharia apare doar ca un acuzator al omenirii in tribunalul divin. Tocmai din aceasta cauza pentru evrei Satana nu este altceva decat un inger al lui Dumnezeu care are rolul de a ispiti omenirea sa faca rau. De ce ? Pnentru ca in acest fel omul primeste liber arbitru (ceva ce ingerii nu au de aceea nu pot sa iasa din voia lui Yahweh) si poate evolua spiritual. In cazul aparitiei din Cronici ("Satana s-a sculat impotriva lui Israel si a atatat pe David sa faca numaratoarea lui Israel") se poate observa asemanarea cu textul din 2 samuel 24:1 : "Domnul S-a aprins de manie din nou impotriva lui Israel; si a starnit pe David impotriva lor, zicand: "Du-te si fa numaratoarea lui Israel si a lui Iuda." Deci in acest caz Satana nu este altceva decat mania lui Dumnezeu.De observat ca toate cele 3 referiri sunt post-exilice. Daca in Samuel mania lui Dumnezeu se manifesta direct, in Cronici aceasta se materializeaza sub forma unui inger. Deci dupa robia babiloniana Yahweh a socotit ca ar fi mai bine sa nu intervina direct in viata oamneilor.

Pana aici nimic despre ingerul razvratit. Cele doua fragmente biblice care in viziunea crestina fac referire la caderea lui Lucifer sunt : Isaia 14: 12-22 si Ezechel 28:12-19. Dar cel mai probabil acestea sunt adresate imparatului babilonian Nabucodonosor al II-lea respectiv regelui Tyrului. Dar din cauza metaforelor si alegoriei folosite textele primesc o oarecare ambiguitate ce lasa loc speculatiilor. Astfel in primele secole ale crestinismului acestea sunt asociate cu razvratirea si caderea ingerilor. Dar ar fi absurd sa credem ca intreaga doctrina a ingerilor cazuti se intemeiaza pe nsite texte ambigue (de fapt textele acestea se refera destul de clar la cei doi regi, dar s-o lasam asa ). In primele secole i.Hr. circulau multe scrieri care detailiau o astfel de razvratire, de exemplu Cartea lui Enoh. Aceste scrieri au influentat scrierile Noului Testament si deci crestinisml. Astfel apare in crestinism dogma ingerilor cazuti. Partea interesanta e ca crestinismul nu acepta aceasta carte in canonul biblic si nici vreo alta care sa le sustina dogma ingerilor cazuti.

Dar de la niste oamnei care cred ca un batranel de 600 de ani a indesat intr-o corabie toate animalele pe care le vedem noi acum, nu te poti astepta sa observe ca Satan e un inger cu o anumita misiune in Vechiul Testament iar in Noul devine inger cazut; asa, fara nicio explicatie. N-ajunge ca ideea era deja absurda, crestinii vin si o trnasforma intr-una absurda si inconsecventa.
_____________________________________________________

Am primit o replica la acest articol aici.

Raspunsul meu :

"Nu este vorba despre raul si binele moral."
Ce inseama rau moral ? Daca Dumnezeu hotaraste sa distruga un oras prin cutremur acesta nu este un rau moral ? Cred ca dumneavoastra plecati de la concluzia ca tot ceea ce face Dumnezeu este moral si transformati aceasta premisa intr-o axioma. Dar nu e nevoie sa apelati la o astfel de premisa daca abordati problema dintr-o alta perspectiva. Nu de alta, dar apeland la astfel de premise apar tot felul de paradoxuri si contradictii logice. De exemplu, Dumnezeu hotaraste ce e moral si ce nu sau moralitatea e independenta de el ? Daca nu e independenta inseamna ca Dumnezeu poata hotari ca e moral sa-ti chinui copiii. Sunt convins ca sunteti familiarizat cu dilmea asta, dar sunt convins si ca nu aveti cum sa dati un raspuns satisfacator pentru ca pur si simplu nu se paote asa ceva in paradigma crestina. In schimb daca aruncam o scurta privire in teologica iudaica lucrurile devin mai clare (n-am nicio legatura cu iudaismul, pur si simplu apreciez ideile consecvente). Din textele mentionate se poate observa ca Dumnezeu este si creatorul raului, si cred ca se refera la rau in cel mai general sens al cuvantului. Pentru iudei raul nu este o forta sau o fiinta, ci capacitatea inascuta a omului de a face rau; fiind o fiinta conditionata, omul poate folosi gresit lucrurile de care corpul are nevoie ca sa supravietuiasca si astfel rezulta raul (Yetzer hara). Ori Dumnezeu neavand limite, in cazul lui nu poate fi vorba de bine si rau, aceasta dualitate apare doar cand oamneii se raporteaza la el. Textele citate de mine se incadreaza foarte bine in aceasta perspectiva, cel putin mai bine decat se incadreaza in teologia crestina.

"Acestea sunt speculatii ale ateologilor umanisti moderni"
Si nu doar cele 3 texte, ci intreg Vechiul Testament. Nu inteleg de ce spuneti ca sarpele se impotriveste vointei lui Dumnezeu. Daca mrgem pe ideea iudaica si Satana este procurorul care acuza omenirea se observa ca nu este vorba de nicio impotrivire, ispitirea omenilor intra deasemenea in vointa lui Dumnezeu; tocmai depre asta vorbeam in articol. Cat despre tapul ce-l simboliza pe Azazel, inca odata, pentru oamnei dualitatea este cat se poate de reala, deci astfel de ritualuri simbolice sunt perfect justificabile si in cazul unui Dumnezeu dual.
In cazul cantarii lui Moise amintesc ca poporul evreu devinde monoteist abia dupa robia babiloniana. Pana atunci evreii erau monolatrii (Exod 15:11) sau henoteisti (desele inchinari la idoli demonstreaza asta foarte bine). Si era normal ca Moise (un monolatru) sa creada in existenta altor zei, dar sa-i identifice cu raul. Cat despre Isaia si Ezechiel, ambii se refera la niste regi. Isaia il compara pe Nebuchadnezzar cu luceafarul (acesta se ridica pe cerul diminetii ca apoi sa fie inghitit de lumina soarelui care rasare). La fel si in Ezechiel; se construieste o analogie poetica prin care se condamna credinta sau dorinta ca omul poate deveni ca Dumnezeu. Nu e necesar sa fi existat anumite credinta ca analogia sa poata fi construita. Aceeasi analogie se foloseste si in Ezechiel 31.

"Satan din Iov nu este doar acuzator."
Repet, acesta era rolul lui, sa ispiteaca omul cu orice pret. Singura lui limita era Dumnezeu. Deci dezastrele dezlantuite asupra lui Iov si ispitele se explica perfect. La fel si in Zaharia, asta era rolul lui, sa ispiteasca si sa acuze omul. Ce credeau evreii mileniului I i.Hr. nu sunt in masura sa spun, cert este ca Vechiul Testament confirma credintele iudaismului de astazi.

"Daca Satan nu are vointa proprie, de ce i-ar fi zis Dumnezeu lui Satan: „Dar nu cumva sa te atingi de viata lui Iov !”"
Pentru ca in felul asta i s-au stabilit limitele de actiune; nu vad legatura cu liberul-arbitru.
"De ce rosteste Dumnezeu un blestem asupra „sarpelui”, daca adevaratul înselator, papusarul din spatele sarpelui, ar fi fost iresponsabil... ?" Totusi, blesteama sarpele, nu "papusarul".Cat despre Isaia 24:21, ar fi interesanta o traducere exacta a textului. Am incercat o traducere cu google a textului din Tanach si chiar daca nu m-a ajutat prea mult imi pot da seama ca varianta Cornilescu ofera o traducere imprecisa.

"Întelegerea pasajului întreg necesita aprofundare, nu o citire superficiala." Articolul meu avea ca punct central tocmai acel text din Cronici, nu cred ca asta se poate numi o explicaite.

"„Cartea lui Enoh” este o fictiune religioasa în care autorul expune o teologie care se dovedeste a fi fost populara printre evrei".
Din moment ce sustineti ca se bazeaza pe fapte reale pe ce baza o numiti fictiune ? Si faptul ca este o fictiune nu demonstreaza ca in acea vreme evreii credeau in caderea ingerilor. In directia asta trebuie mentionat ca asa zisa fictiune porneste de la Geneza 6 : 1-4 si nu de la Isaia 24 : 21-22.

89 de comentarii:

  1. De ce tre sa fii asa de mult marcat de crestinism?

    RăspundețiȘtergere
  2. Traiesc in mijlocul lui, interactionez continuu cu el, indiferent ca vreau sa nu. N-am cum sa nu fiu marcat.

    RăspundețiȘtergere
  3. Avem o scuza: e alegoric. Personajele sunt simbolice, biblia nu e o carte de istorie.

    RăspundețiȘtergere
  4. Din punctul meu de vedere e o scuza buna (cel putin ca raspuns la ce am spus mai sus), dar majoritatea crestinilor ar considera-o blasfemie.

    RăspundețiȘtergere
  5. Ma pis pe ea de biblie. Eu daca as fi in locu vostru m-as gandi putin daca e sanatos pentru sine sa ma las influentat prea mult de carti, mai ales de una facuta de niste jidani in desert.

    RăspundețiȘtergere
  6. Desigur, Lex prefera sa se lase influentat de carti scrise de nebuni si dezaxati din sec 19 (e.g. Nietzsche)!

    RăspundețiȘtergere
  7. Bete, citeste http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/interelg/documents/rc_pc_interelg_doc_20030203_new-age_en.html
    Si explica facand trimiteri la convingerile tale!

    RăspundețiȘtergere
  8. Am aruncat o privire, ii un fel de catolicism vs new age; nu vad une intru eu in ecuatia asta.

    RăspundețiȘtergere
  9. Ezoterismul nu-i tot una cu new age-ul.

    RăspundețiȘtergere
  10. Aveţi o mică replică la http://tornafratre.blogspot.com/2010/12/replica-unui-articol-de-pe-blogul.html

    RăspundețiȘtergere
  11. auzi..alegorie. alegoria a imprastiat o credincioasa in toata incaperea in timpul singurei exorcizari facute oficiala (de catre Vatican) a acestui personaj ”alegoric”. tu esti bai alegorie daca vine peste tine.

    ..Belzebuth..acest aspirant absolut.
    in raport cu termenul ispita exista ”provocare”.

    RăspundețiȘtergere
  12. Sa inteleg ca tu crezi ca acest Satan este cat se paote de real si asa cum il vad crestinii ?:)

    RăspundețiȘtergere
  13. existenta se desfasoara in multe subtilitati. belzebuth, fratele meu pe care il iubesc foarte mult, poate patrunde prin multe (subtilitati) pana la intruchipari (sunt cunoscute riturile invocatoare, iar centrul in materializare e in Canada-Toronto). la mine a venit in forma cea mai pura (copil de 6 luni). cei mai evoluati il intalnesc, priveste si videoclipul meu preferat.
    a..si eu nu cred. cred e perisabilul lui ”a sti”. la care ma raportez. stiu si nu stiu mai exista altceva? a..cred? o iluzie intre ele.

    din experienta directa, iti pot spune ca am paralizat la venirea lui. spun si in ultimul post, intre ora 2-5 nu ai inger pazitor. aparitia s-a desfasurat la nivel mental, dar perceptibilul (energetic-sonor) a durat in spatio-temporalitate cam 15 minute, dupa ce mi-am trezit sotia si am fumat o tigare.

    dar, pentru cei carora se arata si cere ceva, o afirmatie sa insusiti: ”Dumnezeu nu joaca zaruri”, pentru ca asta e jocul lui.

    RăspundețiȘtergere
  14. to O O O, complete the circle.
    provocator-ispititorul e catalizator.
    sunt multi care au penetrat existentialismul in toate aspectele cunoastere-iubire-putere si dau ora exacta, si puturosi legume pe perfuzii. nu pot sa perceapa, daca percep, sa distinga, daca disting, sa devina

    RăspundețiȘtergere
  15. nu cred in supranatural. tot ce ai spus tu mai sus are explicatie in neurologie. de ce ateii nu au experiente de genu' asta ?

    RăspundețiȘtergere
  16. parca am spus sa nu vorbesti plural si impersonal (macar sa incerci, pentru ca e destul de greu). i-ai intrebat? si daca au raspuns, au spus adevarul? ca sa utilizez unealta ta, logica.
    (ca sa utilizez unealta mea, cunoasterea, am spus ceva de genul ca vine la cei foarte evoluati)
    faci afirmatii care nu se bazeaza pe cunoastere directa. si faci din presupunere credinta.

    si ce nu are explicatie in neurologie?
    esti in cel mai direct mod (perceptie) propriul creier. insa evolutia lui (in functionare) are etape comune (tuturor). pe care si altii le recunosc sau o sa. cum ar fi in social armata, nunta si care mai sunt. iti cumperi un apartament, o masina, unii au deja altii or sa. crezi ca experienta aceasta difera? wtf v-am vazut baeti destepti nu ma dezamagiti.

    uite etapele evolutiei in cunoastere:
    - templele (incercarile) si dragonul (revelatia) (Egiptul)
    - fuga de faraon (logica) in cautarea supralogicii (materna, unde paradoxul nu exista, sensul si contrasensul e totuna),
    - desertaciunea desertaciunilor (depresie, nu mai gasesti sens si conses si rost in nimic)
    - mana cereasca- sincronicitati si revelatii spontane in aceasta stare de a fi,
    - taramul fagaduit: Supralogica,
    - inscaunarea Lui Isus rege.
    nu am citit niciodata biblia. nu sunt om de biserica. singura tangenta cu religia ar putea fi ”Isus din Nazareth” . pentru presupunerea care esti ca as putea fi religios. incearca sa te disociezi de presupunere.

    RăspundețiȘtergere
  17. baieti...si fete!am dat din greseala peste comentariile voastre de pe acest site si am ramas de-a dreptul uimit/indignat de aberatiile ce sa grabesc unii sa le conceapa cu privire Satan si mai ales,cu privire la Dumnezeu!Sunt crestin,si poate ca faptul acesta va trezeste un sentiment de repulsie fata de parerile mele...dar,sunt perfect constient de erorile care le regasesc printre comentariile unora si nu inteleg libertatea de a afirma ceva ce nu cunosti,si mai ales de a judeca Ceva ce nu cunosti(cu toate ca nu exista curajul de a da piept cu Biblia...)!VA RATACITI!PENTRU CA NU CUNOASTETI NICI SCRIPTURILE NICI PUTEREA LUI DUMNEZEU.Cu cea mai buna intentie va spun ca daca va apropiati in continuare de crestinism,Biblie si mai ales de Dumnezeu cu o atitudine de respingere si critica,nu veti gasi in graba adevarul cu privire la intrebarile cele mai serioase care se pun cu privire la aceste teme...!!!
    Scopul comentariului:va doresc sa gasiti Calea cea adevarata si Adevarul care exista si cred ca vreti sa ajungeti la el!Narcis-D.B.

    RăspundețiȘtergere
  18. @Anonim,
    Cunosc destul de bine scripturile, textul meu preferat din Vechiul testament se gaseste la Exod 21: 20,21 si zice asa :

    "20. Daca un om va lovi cu batul pe robul sau, fie barbat, fie femeie, si robul moare sub mana lui, stapanul sa fie pedepsit.

    21. Dar daca mai traieste o zi sau doua, stapanul sa nu fie pedepsit; caci este argintul lui. "

    De fiecare data cand il citesc ma simt mangaiat si totodata uimit de cat de mare este Dumnezeu. Acest text e lumina pe cararea mea spre cunoasterea scripturilor.

    RăspundețiȘtergere
  19. Ba, Bete, lasa dracu blogurile si pune mana pe lapte si pe Upanishade, ca te reincarnezi in ateist si te gaozaresc toti apoi!

    RăspundețiȘtergere
  20. @intrededouaoriafiodata, zici :
    "(ca sa utilizez unealta mea, cunoasterea, am spus ceva de genul ca vine la cei foarte evoluati)"
    la ce te referi aici, la cunoastere sau la satana ?
    si ce intelegi prin cunoastere altfel decat directa ?

    @adi, ti-am zis ca io oricum mananc multe lactate ca altfel as muri de foame, ca-s singuru' vegetarian din familie. io o sa ma reincarnez pe oalta planeta, am ajuns accidental pe asta ;))

    RăspundețiȘtergere
  21. @Adi, dau copy-paste de la un comentariu ce l-am scris mai inainte, legt de suflet.

    "Metafizic vorbind, cred ca gandirea abstracta e un nivel superior de manifestare al constiintei universale. Cu cat urci mai sus pe aceste nivele cu atat mai mult se manifesta iluzia individualitatii. Ca niste fruze itnr-un copac care se cred fiecare o entitate individuala, dar la o privire de ansamblu vezi ca asta nu-i decat o iluzie datorate prespectivei, in realitate frunza nu e decat o parte a copacului iar atunci cand moare nu face altceva decat sa-si piarda individualitatre si sa se reintegreze in constiinta universala. Cam ce spun religiile orientale cand dau exemplu cu papusa de sare ce se topeste in ocean. Doar ca in toata povestea asta io nu vad niciun suflet. Cred ca parta cu sufletul e o inventie pentru popor. "

    RăspundețiȘtergere
  22. Ce bine ca Dumnezeu ne ofera libertatea de a alege ce vrem si ce credem ca ne place si nu de a actiona ca niste roboti...tocmai de aceea la Judecata din ceruri nu o s mai avem nicio justificare pentru raul pe care l-am facut in mod benevol cat timp traiam in trup!

    Raiul si Iadul exista!ce trist ar fi ca doar la Judecata sa ne dam seama de lucrul acesta si sa nu mai avem ce face...si nu o sa mai fie nimic de facut!pentru toti care credeti ca "stiti ceva",inca n-ati aflat ce trebuie!!!
    Sa nu va marcheze crestinismul[Lex...]ci vesnicia unei vieti,sau...a unei morti vesnice!

    Narcis-D.B.

    RăspundețiȘtergere
  23. Foarte bine! Sa nu te iei dupa ateisti... nici macar daca au dreptate! Pentru ca principiul ca ateistii nu au cum sa aiba dreptate este mai frundamental decat aparenta ca ar putea avea dreptate!
    Daca un ateist pare a avea dreptate, inseamna ca tu te inseli cand ti se pare ca are dreptate.
    In plus, daca te iei dupa ateisti, devii urat si prost ca ei.

    Uite aici, evolutionism:
    “The rivers in the east flow eastward, the rivers in the west flow westward, and all enter into the sea. From sea to sea they pass, the clouds lifting them to the sky as vapor and sending them down as rain. And as these rivers, when they are united with the sea, do not know whether they are this or that river, likewise all those creatures that I have named, when they have come back from Brahman, know not whence they came. All those beings have their self in him alone. He is the truth. He is the subtle essence of all. He is the Self. And that, Svetaketu, THAT ART THOU. ‘Please, sir, tell me more about this Self.’ ‘Be it so, my child.’” (Chandogya Upanishad 6:10:1-3)

    RăspundețiȘtergere
  24. @Anonim, nu exista liber arbitru.
    Daca vrei citeste astea :

    http://copiiimarii.blogspot.com/2010/09/fabrica-de-roboti.html

    http://copiiimarii.blogspot.com/2010/09/determinism-si-haos.html

    RăspundețiȘtergere
  25. @Adi, si udne-i sufletul in toata povestea asta ?
    Mie mi se pare ca asta-i o inventie pentru poporul caruia trebuie sa-i oferi ceva concret ca sa poata dormi linistit noaptea.

    RăspundețiȘtergere
  26. Narcis, pari drogat.
    Iadul exista in masura in care il creeaza mintea ta. Si traiesti in el milioane de ani, pana evoluezi deasupra credintei in dogme!

    Bete, ce tare ca eu am scris ultimul comment practic in acelasi timp cu al tau!
    http://hinduism.iskcon.com/img/concepts/moksha2.jpg

    Copacul ala de zici tu (bizara analogia) nu este un copac material, ci este un copac `de constiinta`!
    Materia este iluzorie, de cate ori sa iti explic?!???!
    Este ca si cum te-ai juca Counter si, ca idiotul, te oftici cand te impusca altul!
    Daca inveti mersul, treci la nivelul urmator... pana te plictisesti si DECIZI sa nu te mai joci!

    Daca nu exista liber arbitru, ai dat de dracu. Atunci nu exista nicio scanteie divina.
    Nu intelegi ca trebuie sa fii consecvent in gandire... altfel ajungi ca Lex, sa te droghezi cu privit pe fereastra!
    Trebuie sa renunti la:
    1. evolutionism
    2. scepticism
    3. determinism
    Altfel te reincarnezi in iad si ramai acolo pana la sfarsitul ciclului astuia al Universului!!

    RăspundețiȘtergere
  27. "Materia este iluzorie, de cate ori sa iti explic?!???!"
    Pai io ce-am zis ? Copacul= constiinta universala deci fara materie, materia nu-i decat o manifestre a constiintei de care zic.

    La evolutionist nu am cum sa renunt : e irefutabil si nu intra in conflict cu viziunea mea metafizica, din contra. Daca renuntam la sccepticism acuma eram un crestin fanatic. Nici determinismulnu intra in conflict cu ce am spus mai sus, si oricum nu ai cum sa-l elimini rational.

    RăspundețiȘtergere
  28. Esti nebun!
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/28/au-maimutele-ochi-albastri/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/03/13/dovada-irefutabila-impotriva-evolutiei/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/04/01/calamitati/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/03/31/de-ce-nu-zboara-gainile/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/09/vestigial-is-in-the-eye-of-the-beholder/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/08/28/ultima-lovitura-administrata-de-adi-ateismul-k-o/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/16/a-brief-history-of-time-by-adi/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/24/inca-doua-obiectii-impotriva-big-bangului/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/23/evolutionistii-suge-pula/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/10/25/cum-stie-electronul-sa-emita-un-foton-virtual-cand-se-apropie-de-un-proton/
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/10/28/empiristii-suge-pula/

    Sa nu raspunzi pana nu le citesti PE TOATE!!
    Iti pun intrebari din ele :)

    RăspundețiȘtergere
  29. :)) Nu le citesc ma, am citit vreo cateva...ala cu ochi albastrii, cu vestigialu si mai multe da' nu mi-or palcut :P
    Ai citit articolele lui lazypawn, "Genele nu mint " ?

    RăspundețiȘtergere
  30. Ladypawn ala e o zdreanta.
    Citeste-le pe cele pe care nu le-ai citit, atunci, nu pe cele pe care le-ai citit deja!!

    RăspundețiȘtergere
  31. D-aia sunt eu mai inalt cu 25 cm decat tata, ca nu mint genele.
    D-aia e tata underweight, iar eu am 135 kg... ca nu mint genele.
    D-aia sunt eu mai inteligent decat toata familia mea la un loc :)
    Si exemplele astea materialiste sunt de importanta minora... comparativ cu cele spirituale!
    Si sa nu zici ca concluzia e ca nu e tatal meu natural :)

    RăspundețiȘtergere
  32. Articolele alea 4 din "Genele nu mint" arata ca nu poti sa te consideri o persoana rationala si sa nu crezi in evolutie. Pur si simplu is acolo nsite argumente irefutabile.
    O sa incerc, desi mi-i greu s citesc argumente impotriva a ceva de care is siugr :P. Singura posibilitate contra evolutiei ii ca cineva ne-o inscenat o mare farsa.

    RăspundețiȘtergere
  33. Nu, sunt narozi.
    Se pretind piosi, dar habar n-au.

    RăspundețiȘtergere
  34. N-are nicio legatura spiritualitatea cu dezvoltarea biologica.

    RăspundețiȘtergere
  35. Pai normal ca n-are... dar tu trebuie sa crezi ca inclinatiile sunt inscrise undeva in gene...
    Inclinatiile insa se datoresc EXCLUSIV karmei.

    RăspundețiȘtergere
  36. Betelgeux spunea...

    @Adi, si udne-i sufletul in toata povestea asta ?
    Mie mi se pare ca asta-i o inventie pentru poporul caruia trebuie sa-i oferi ceva concret ca sa poata dormi linistit noaptea.
    5 ianuarie 2011, 21:27

    RăspundețiȘtergere
  37. Si ce daca `Betelgeux spunea...` :)
    Esti turc?
    Copacul ala e facut `din suflet`! Suflet sau constiinta!
    Prostu ala de Ladypawn nu stie sa zica top-down approach... sa stie ce sunt alea probabilitati independente nu mai zic...
    Nu intelegi ca inteleptii nu sunt oameni!! Ei nu mint poporu, ca sa ii manipuleze in interes propriu!
    Ei s-au pogorat (:>) tocmai din iubire, ca sa ii ajute sa progreseze spiritual, nu sa faca misto de ei!

    RăspundețiȘtergere
  38. Si de aici ce sa inteleg, ca materia ii iluzia sufletului ?
    Inteleptii-s oameni!

    RăspundețiȘtergere
  39. Nu, oamenii sunt un cacat!
    Oamenii sunt diavoli.
    Inteleptii sunt `Dumnezeu`. De fapt, toate fiintele vii sunt Dumnezeu, insa sunt ignorante (animalele ca nu stiu, iar oamenii ca sunt ateisti prosti)... si nestiind ca sunt Dumnezeu... practic nu sunt!
    Asta este omniscienta... a sti inseamna a fi!
    Dumnezeu stie tot... pentru ca este tot! Se stie pe Sine!

    Ma... cand visezi... visezi materie?
    E la fel de in mintea tau ca si cand nu visezi!
    Te uiti la ce visezi... si, daca nu ai fi invatat cat esti treaz ca e materie... nu ai crede ca e materie in visul tau.
    Totusi, este materie in visul tau? Adica daca visezi un caine... cainele ala e facut din materie?
    Totusi, in vis crezi ca e facut din materie... ca asa ti-au spalat cretinii de colegi de specie creierii sa crezi ca totul e materie...
    Nu exista niciun fel de materie!

    RăspundețiȘtergere
  40. Totusi, cum faci diferenta intre urmatoarele afirmatii :
    1.materia e o manifestare a constiintei universale
    2.materia este o iluzie de perceptie

    nu stiu daca intelegi ce vreau sa spun cu intrebarea asta, sper sa intelegi ca altfel nus tiu cum o sa explic :P

    RăspundețiȘtergere
  41. O sa revin cu o reformualre, da' nu acuma.

    RăspundețiȘtergere
  42. mah,voua va place sa "jonglati" cu cuvintele...sau pe bune,chiar asta-i "crezul" vostru...?!

    SA PRESUPUNEM ca afirmatia lui Adi cu privire la "divin","Dumnezeu" ar fi adevarata cum ca toate fiintele sunt Dumnezeu,"teoretic vorbind",si ca a fi omniscient de fapt inseamna a fi un "dumnezeu"...

    Sunt de acord ca stiinta isi are rolul ei pe buna dreptate in existenta umanitatii(de unde si evolutia la ceea ce se vede acum),insa excluzand totalmente ipoteza de omniscienta!!De ce aceasta?"a sti" este ceva RELATIV!cu cat aprofundezi ca om ceva mai mult,cu atat ajungi sa iti dai seama ca mai sunt ff multe de aflat.
    Cine nu isi cunoaste limitele ajunge sa devina paranoic si,patrunzand prea mult lucrurile sa se "piarda"!"Cine nu stie ca nu stie,i se pare ca stie"!

    In ceea ce priveste faptul ca "toate fiintele ar fi Dumnezeu",nu pot fi de acord cu asta!Dc?:„Eu(Dumnezeu) am făcut pământul şi l-am creat pe om pe el; Eu, cu mâinile Mele, am întins cerurile şi am aşezat toată oştirea lor”Isaia 45:12.
    ,,Eu sunt Dumnezeu şi nu este altul; Eu sunt Dumnezeu şi nu este altul ca Mine"Isaia 46:9.
    ,,Eu sunt... Cel care este, Cel care era şi Cel care vine, Cel Atotputernic"Apocalipsa.1:8...

    ei,bine,aratati-mi "dumnezeii" care ziceti ca sunt "atotcunascatorii"...si doar atat!si eu va voi arata un Dumnezeu adevarat:OMNISCIENT,si mai mult de atat cunoscut prin fapte reale,concludente!

    Eu cred ca toti vor mai degraba sa aiba de-a face cu cineva care se ocupa cu "a face",si nu doar cu "a sti"!
    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  43. Nu au crestinistii cum sa inteleaga conceptul indian de Dumnezeu!
    In the Hindu model, Brahman, identified with the ultimate all-inclusive reality, plays a game of hide and seek with itself. In this game, called Lila, Brahman plays with individual people, birds, rocks, and other features of the world both separately and together, while forgetting that the game is being played. At the end of each session, Brahman is said to wake up, cease the game, applaud itself, and resume the game all over again. The state of wakefulness and enlightenment is knowing one is simply playing a game; one is simply acting as a human being, having an illusion of being locked within a physical body and separated from the whole of the cosmos.

    RăspundețiȘtergere
  44. ...referitor la articolul lui Betelgeux:
    Toate lucrurile îngrozitoare din lume dovedesc că nu există niciun Dumnezeu bun şi atotputernic,am fi tentati sa credem,nu?
    Nu neapărat.
    Pentru un timp, chiar şi un Dumnezeu perfect ar putea permite lucruri rele ca parte a unui plan mai înalt. Dumnezeu ştie exact ce se întâmplă tot timpul şi ar putea permite, ca parte a planului Său suprem, ca doar anumite lucruri să aibă loc.
    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  45. Crestinismul e cea mai irationala religie.
    Narcis crezi ca rugaciunile care adreseaza o cerinta lui Dumnezeu sunt indreptatite ?

    P.S. n-am vorbit despre lucrurile ingrozitoare din lume in articol.

    RăspundețiȘtergere
  46. E adevarat ca nu ai vorbit despre lucrurile ingrozitoare de pe pamant,dar,implicit,cand spui ca exista o dualitate a lui Dumnezeu si referitor la textul din 2 Samuel 24:1,cum ca:"[...]Deci in acest caz Satana nu este altceva decat mania lui Dumnezeu",nu faci altceva decat sa atribui lui Dumnezeu raul care se manifesta asupra poporului Izrael(in acest caz).Ei,bine ai o relativa dreptate in ce spui prin articolul de mai sus:poate ca pedeapsa care a venit peste Izrael este "din vina lui Dumnezeu" PENTRU CA A PERMIS SA SE INTAMPLE ASTA.In mania Lui,nu El Dumnezeu este cel care se pune sa "loveasca".Este suficient sa Isi intoarca pentru o clipa fata ca ceva sa nu mai mearga bine:
    "Le-o dai Tu, ele o primesc(hrana); Îţi deschizi Tu mâna, ele se satură de bunătăţile Tale.
    Îţi ascunzi Tu Faţa, ele tremură; le iei Tu suflarea: ele mor, şi se întorc în ţărâna lor.
    Îţi trimiţi Tu suflarea: ele sunt zidite, şi înnoieşti astfel faţa pământului."Psalmii 104.

    Cand Dumnezeu vrea sa pedepseasca pe cineva este suficient sa-i permita Satanei sa se puna putin pe treaba,si iata raul!!

    Nu cred ca intentia ta(Bete) NU a fost sa generalizezi acest aspect in dreptul oricarui rau care se intampla sub ochii nostri pe pamant.Si daca grozaviile de pe pamant nu sunt ceva rau...atunci,ce?

    In ce il priveste pe Iov,din nou,nu Dumnezeu este cel care face sa vina peste el toate acele ingrozitoare suferinte:"Dar ia întinde-Ţi mâna şi atinge-Te de oasele şi de carnea lui, şi sunt încredinţat că Te va blestema în faţă."
    Domnul a zis Satanei: "Iată, ţi-l dau pe mână: numai cruţă-i viaţa."
    Şi Satana a plecat dinaintea Domnului. Apoi a lovit pe Iov cu o bubă rea, din talpa piciorului până în creştetul capului."Iov 2:5,6,7.(doua persoane diferite care comunica,si nicidecum comuniunea dintre "bunatatea" si "mania" lui Dumnezeu!)

    Ca si o concluzie la toate acestea:este adevarat ca Dumnezeu are putere asupra Vietii,cat si asupra Mortii,asupra "propasirii cat si a restristei",asupra binelui,cat si asupra raului,dar nu este dual!

    Si cand Scriptura spune ca toate acestea vin din mana Lui,cu siguranta se ia in vedere faptul ca El are stapanire asupra tuturor lucrurilor si ca toate acele lucruri rele care "VIN" din mana Lui sunt permise sa fie realizate de Satan pentru o lunga,sau mai scurta vreme,pentru scopuri mult mai inalte decat acelea care izbesc ochii!!!

    Cu siguranta Dumnezeu nu are nevoie de avocati care sa ii ia apararea.El nu este neputincios!nu acesta este scopul,ci gasirea adevarului "gol-golut"!si m-as bucura sa fiu cuiva de folos :)
    Sa avem grija in schimb sa nu ne transformam,poate involuntar in AVOCATI AI DIAVOLULUI!!!
    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  47. Tot ce spui tu aici nu demonstreaza ca satana ar fi un inger rau care se impotriveste lui Dumnezeu, asa cum il vad crestinii. Din ce ai spus tu pot sa trag urmatoarea concluzie : Satana este bulldogu-ul lui Dumnezeu. Ori exact despre asta vorbesc eu in articol.

    Daca vrei sa-mi demonstrezi ceva, demonstreaza-mi ca Satana este mai mult decat un inger al lui Dumnezeu, raportandu-te strict la Vechiul Testament. Si fara speculatii de genul asta "Si cand Scriptura spune ca toate acestea vin din mana Lui,cu siguranta se ia in vedere faptul ca [...]".
    Io zic altfel : cu siguranta ca vrea sa zica ceea ce scrie acolo, adica faptul ca lucrurile rele vin tot de la Dumnezeu.

    RăspundețiȘtergere
  48. Eu cred ca dak tot "ne consideram" asa de priceputi,intelepti cum ati afirmat mai sus...avem makr atata intelepciune sa nu luam(atunci cand nu trebuie) ad-literam Cuvantul lui Dumnezeu!Dumnezeu a implantat in noi intelepciune,de aceea trebuie sa intelegem ceea ce vrea El sa ne comunice cu adevarat.
    Si aici sa nu m intelegi gresit:NU vreau sa rastalmacesc Scriptura(sa speculez),dar asa cred k ar vrea Dumnezeu sa intelegem cu privire atat la binele ce "vine" din mana Lui,cat si la "rau" [...].

    Satana nu este deloc bulldog-ull lui Dumnezeu, ci este un inger care era imbracat in lumina si care s-a razvratit impotriva lui Dumnezeu.Din cauza aceasta a fost aruncat pe pamant impreuna cu o a treia parte din ingerii din cer...cred ca stii foarte bine lucrurile astea...

    Ei,bine Satana stie ca mai are putina vreme pana cand "activitatea" lui demonica se va incheia...de aceea cauta cu orice pret(un "maniac"dak vrei,pus tot timpul pe rau...)sa mai castige de partea lui suflete...sa faca rau pe pamant...sa distruga...(,, Fiţi treji, privegheaţi. Potrivnicul vostru, diavolul, umblă, răcnind ca un leu, căutând pe cine să înghită.''1Petru 5:8.

    Fiindca nu este mai presus de Dumnezeu(nu are o putere mai mare ca El...),nu poate sa actioneze dupa bunul plac.Iar atunci cand i se permite sa actioneze o face cu cea mai mare placere(putin spus)!

    De ce i se permite aceasta?Pentru ca Dumnezeu vede cateodata si raul necesar in drumul spre bine!!!

    Nu ti pare foarte rational ce zic?(nu sunt speculatii)!

    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  49. Nu mi se pare deloc rational ceea ce spui si nuite de ce :

    1. De ce crezi tu ca asa ar vrea Dumnezeu sa interpretezi scriptura, pe ce baza ? Uita-te la iudaism; au si ei intelepciune de la Dumnezeu ? De ce cred ei atunci ca Dumnezeu vrea sa interpreteze altfeld decat crezi tu ca vrea sa interpreteze. Si tine cont ca ei un cuvant mai greu de spus in interpretarea Vechiului Testament tocmai pentru ca este lumba si cultura lor.

    2. Ce dovezi ai, din Vechiul Testament, ca Satana este un inger razvratit. Si fara Isaia sau Ezechel, despre care am vorbit in articol. Arata-mi macar una.

    3. Satana este inca intelept, nu ? Deci daca crestinii stiu ca oricum o sa piarda lupta, atunci sigur el os tie mai bine decat oricine lucru asta. Cu sa face ca atunci el continua sa lupte ca un disperat ? E retardat cumva?

    "Niciun om nu crede ca Biblia vrea sa spuna ceea ce scrie în ea; cu totii îsi închipuie ca în ea scrie ceea ce vrea el sa spuna."

    RăspundețiȘtergere
  50. Am uitat sa mentionez anterior ca: Satana nu este ingerul rau a lui Dumnezeu...a fost ingerul lui Dumnezeu,insa pana sa decada!

    Nu pot/nu vreau sa ma raportez doar la Vechiul Testament,pentru ca Biblia nu-i formata doar din aceasta carte...trebuie sa o iei pe toata ca un tot unitar sa intelegi ce vrea sa zica!

    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  51. Gresesti!crestinii adevarati nici nu isi pun problema ca o sa piarda lupta cu Satana!ei stiu ca o sa fie biruitori bazati pe Biblie si pe experientele continue cu Dumnezeu!

    Satana,nici el nu stie dak o sa castige sau nu lupta impotriva crestinilor...el incearca,dak reuseste a castigat o lupta,iar dak nu a mai iesit cu aceasta ocazie la iveala un crestin sincer,adevarat!
    narcis

    RăspundețiȘtergere
  52. Io am impresia ca tu n-ai citit ce am scris io in articol. Daca Satana era un inger decazut nu crezi ca ar fi trebuit sa se vada clar asta si in Vechiul Testament ? Pana la urma, pe ce isi bazau crestinii interpretarile ? Iti zic io pe ce, pe ideile altor religii ca zoroastrismul sau miturile grecesti, sigr nu oe Vechiul Testamnt. Nu e asta ? Demonstreaza-mia tunci ca se bazeaza pe Vechiul Testament.

    Satana nu site ca o sa piarda lupta? Deci el nu cunoaste Biblia ?

    RăspundețiȘtergere
  53. Ma refeream la nivel "local" dak intelegi ce vreau sa spun...Satana stie ca marea lupta o va pierde(cunoaste prea bine Biblia),dar nu este sigur de biruinta sau esecul asupra crestinilor in incercarile lui repetate zilnice...el incearca si...spera!

    RăspundețiȘtergere
  54. Referitor la cele 3 intrebari:

    1.Nu vreau sa interpretez cum ma "taie" capul,ci sa inteleg cum El ar vrea!
    sa privim cum zici tu la iudaism...cu toate ca aveau dinainte de venirea lui Hristos Legea(in limba lor) si toate cunostintele despre venirea Fiului Omului pe pamant,cand El a venit ce crezi ca au facut,ca un paradox al tuturor cunostintelor Legii pe care le posedau:L-au respins:"A venit la ai Sai,si ai Sai nu L-au primit."Ioan 1:11.
    Spune-mi unde este intelepciunea?!

    2."Dar cel mai probabil acestea sunt adresate imparatului babilonian Nabucodonosor al II-lea respectiv regelui Tyrului."...din articol:"Dar cel mai probabil[...]",nu ti se pare asta speculatie?ai dreptate ca V.T. nu ne da prea multe detalii despre Satana ca inger decazut,tocmai de aceea Dumnezeu considera ca pe langa V.T.,atat de mult studiat de iudei,ca o completare imperios necesara trebuie sa luam N.T. si vom intelege ce e cu si cu ingerul asta decazut.

    Important!Ambele testamente fac parte din aceea carte:Biblia.Ca nu vor unii(iudeii prin iudaism) sa accepte de cat ce cred ei,si mai mult Il resping pe Isus neconsiderand ca fiind Cel Trimis(pe care Il asteptau/asteapta)este altceva...

    Crestinii nu se bazeaza doar pe V.T.Ei cred in Mesia,de aceea accepta ca fiind adevarata si de folos toata scrierea biblica.

    3.Unde nu e Dumnezeu,nu exista nici intelepciune.("INCEPUTUL INTELEPCIUNII este frica de Domnul..."Prov.9:10 si "Iata,FRICA de Domnul,aceasta ESTE INTLEPCIUNEA;departarea de rau este pricepere."Iov 28:28.)
    Satana opereaza fara "sfatul" sau "calauzirea" lui Dumnezeu,si fara o frica sfanta(Binele si Raul,Lumina si Intunericul nu pot sta impreuna),de aceea tot ce face el(Diavolul) e irational!

    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  55. "Spune-mi unde este intelepciunea?!"
    Isus nu implineste profetiile mesianice, de aia nici nu-i acceptat de catre iudei ca Mesia. Dar probabil ca tu n-o sa intelegi niciodata chestia asta pentru ca refuzi o vedere de ansamblu asupra lucrurilor.

    "nu ti se pare asta speculatie?" deloc, daca citesti cele doua fragmente o sa vezi calr ca face referire la 2 conducatori, nu exista dubii in privinta asta.
    "tocmai de aceea Dumnezeu considera ca pe langa V.T.,atat de mult studiat de iudei,ca o completare imperios necesara trebuie sa luam N.T."
    Nu da nimnei nimic. Crestinii or avut ca sursa principala textele iudeilor si pe langa astea or imprumutat de la greci si de la persi (zoroastrism). La baza fiecarei religii sta sincretismul religios, nu inspiratia divina.

    Si ceea ce cred crestinii e irational.

    RăspundețiȘtergere
  56. voiam sa nu-ti raspund, a vedea un film porno nu e totuna cu a cunoaste actul in sine.
    scumpule, pana la cunoastere directa totul e reflexie. chiar acum, eu sunt reflexie a tu si tu a eu. cu cat asta e mai evident, cu atat esti mai departe de divin. si iti urez totusi, reflexii placute, intru finalizare. articolele sunt de exceptie, mie imi plac foarte mult. te imbratisez cu mare dragoste.

    RăspundețiȘtergere
  57. Mie imi place mai mult sa ma uit la filme porno.
    Pt ca aleg eu distributia... ce actori vreau eu, machiati, aranjati, frumosi... nu trebuie sa pierd timp sa agat femei, sa cheltuiesc bani etc.
    Creierul este organul sexual!

    RăspundețiȘtergere
  58. Mai bun exemplu decat cel cu filmele porno "nu cred k s-ar fi gasit...e chiar "epic".

    Recunosc,potrivit Bibliei mai ales,k akm cunosc in parte,si ch cand descopar adevaruri,le descopar in parte,dar cand se va arata Cel neprihanit,voi cunoaste pe deplin!!!

    Pe langa toate cunostintele,lumina si adevarul pe care l-am descoperit,de care m bucur mai intra si o "incredere neclintita,o puternica incredintare despre lucrurile care nu se vad",si nicidecum nu-mi odihnesc capul pe "reflexii" stralucite...
    Lucrurile acestea imi alimenteaza in fiecare zi dorinta de al sluji tot mai mult pe Dumnezeu!

    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  59. P.S.Textele ilustrate sunt din Galateni respectiv Evrei 11:1
    Narcis-D.

    RăspundețiȘtergere
  60. Adi, faci parte din normal, urmare a unui studiu, majoritatea barbatilor prefera..
    narcis, Faca-se Voia!

    RăspundețiȘtergere
  61. @intrededouaoriafiodata, daca am face doar afirmatii ce se bazeaza strict pe experienta noastra am fi niste muti pierduti in intuneric.

    RăspundețiȘtergere
  62. Mai bine sa nu ne bazam deloc pe `experienta`!
    Deoarece aceasta este iluzorie!
    Si, mai mult, oricum nu putem fi obiectivi, daca suntem implicati.

    RăspundețiȘtergere
  63. totul incepe si se termina cu ”eu”, afirmatia ta contrazice toate afirmatiile care le-ai aflat, insemnand de la mitologii, religii, stiinta. ”eu sunt” e singura certitudine.
    ai tendinta sa fii atat de metaforic incat devii chiar alegoric. afirmatiile capata un corp atat de relativ incat nu traiesc mai mult decat de cand le rostesti pana le auzi.
    sa ma aflu in logica ta, a ”daca” ului perpetuu de care numai intr-o sclipire scapi.
    daca tu ai fi tot ce a existat, vietuit. tot ce ai citit de tine a fost scris. tot ce s-a facut, de tine a fost facut. nu uita, am inceput cu daca. ce valoare capata afirmatia ta?

    adi, nu iti contrazice genialitatea. in capodopera care esti, trebuia sa realizezi deja a fi obiectiv deodata cu a fi subiectiv. ori tocmai genialitatea nu te lasa? sau prin genialitate ai inteles ca reflexia are finalitate in realizarea lui a fi obiectiv desi esti implicat.
    eu stiu ca ai realizat. daca nu inca, o sa.
    sa nu va pierdeti in semantica verbului,
    s-a raspandit ”carpe diemul” cu ”power of now” acum ca banii la curve. desi asiaticii nu au timp pentru verbe, ei numai asa au rostit, la timpul prezent.
    s-au iluminat unii si altii acum.

    RăspundețiȘtergere
  64. Nu intelegeti un lucru simplu: `exista` mai multe `niveluri` de realitate; prin urmare, ceea ce e `adevarat` la un nivel e, in cel mai bun caz, iluzoriu, la altul.
    Vezi, pt detalii, articolul meu genial despre filosofia lui Shankara: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/06/succint-despre-filosofia-lui-shankara/
    In sens conversational, eul este implicit ca exista... nu avem cum sa punem, in cadrul conversatiei, existenta eului... deoarece este necesar pentru existenta conversatiei (i.e. ca sa vorbesti trebuie sa existi).
    Dar lucrurile despre care vorbesti exista doar in universul discursiv (in mintea eului, nu in afara lui - exact ca un vis sau, daca vrei, ca un joc pe calculator - tu existi `mult mai mult` decat exista eroul care te reprezinta)!
    Numai prostii iau ca certitudine existenta unei realitati obiective in afara eului... si mai zic de religiosi ca au certitudini!

    RăspundețiȘtergere
  65. Metaforele au o putere de sugestie foarte mare. O fraza intreaga o poti exprima printr-o singura metafora. Au o durata scurta de viata doar daca nu esti familiarizate cu ele.

    Mie solipsismul mi se pare mai mult un exercitiu filozofic, sau chiar un exercitiu de sccepticism, decat o filozofie in sine. Lumea nu are cum sa fie un produs al individului. Indivizii care alcatuiesc lumea nu sunt decat aspecte ale unei realitati mai profunde, la fel cum campul electric si camplul magnetic sunt aspecte diferite ale electromagnetismului.

    RăspundețiȘtergere
  66. Solipsismul este varianta optimista a nihilismului.
    Nu vad necesitatea sa faci diferenta intre filosofie si exercitiu filosofic... amandoua sunt instrumente sa obtii cea mai buna viata posibila.

    RăspundețiȘtergere
  67. "Nu vad necesitatea sa faci diferenta intre filosofie si exercitiu filosofic... "
    No atunci ii doar un exercitiu de scepticism :D.

    RăspundețiȘtergere
  68. Ma, numai prostii is sceptici... ca nu au incredere in mintea lor (si pe buna dreptate)... nu stiu cum sa o zic pe olteneste, sa intelegi mai cu dor :)

    RăspundețiȘtergere
  69. Solipsismul e sa fii sceptic fata de ceilalti avand incredere doar in tine, iar scepticismul `stiintific` e sa ai incredere doar in ailalti si nu in tine.
    Si ailalti iti spun intotdeauna sa folosesti prezervativ si colgate!

    RăspundețiȘtergere
  70. Bete, comenteaza ceva!!

    In alta ordine de idei, ma gandeam eu, la modul extrem de profund, ce concluzie poti trage din aparenta observatie ca mintea umana... nu pare suficient de capabila sa se inteleaga pe sine!
    E evident ca `savantii` de resort sunt atat de prosti, incat e absolut evident ca niciodata nu vor face vreun progres semnificativ...
    Daca poti gasi o interpretare evolutionista... si una neevolutionista!

    RăspundețiȘtergere
  71. "Solipsismul e sa fii sceptic fata de ceilalti avand incredere doar in tine, iar scepticismul `stiintific` e sa ai incredere doar in ailalti si nu in tine."

    Ratiunea, atat ! Sa ai incredere doar in tine inseamna sa te bazezi pe sentimente, adica sa lasi ego-ul sa-ti otraveasca ratiunea. Ia uita-te la fanatici cat is de siguri pe ei, cum au impreisa ca primesc raspuns la rugaciune desi, evident, nu primesc nimic. Nu-i mai intereseaza ce zic altii pentru ca ei "au o experienta personala cu Dumnezeu". Si-au omorat ratiunea in favoarea ego-ului, asta-i singura metoda prin care poti sa ai incredere doar in tine.

    RăspundețiȘtergere
  72. Narod esti, ma!
    Ratiunea n-are nicio valoare!
    Mai bine de idiotii de bigoti dogmatici incuiati la cap... decat ca ateistii, `rationalisti`, lipsiti de minte (`ratiunea` i-a dus la concluzia ca nu exista minte...)!

    RăspundețiȘtergere
  73. Adi, io cred ca tu te poti fute in idealism :)). Ratiunea ii cel mai idealistic atribut al individului. Fara ea iti ramane ego-ul cu sentimentele lui tampite.

    Ma, nu mai reusesc sa las comentarii fara sa ma folosesc de contu google. Ai vreo idee de ce ?

    RăspundețiȘtergere
  74. De exemplu pe blogu tau nu pot sa las comentariu.

    RăspundețiȘtergere
  75. Cum sa nu poti sa lasi comentariu?
    Desigur ca poti sa lasi!
    Ai putea incerca sa te deconectezi :)
    Nu stiu ce treaba are ratiunea cu egoul... oricum, alternativa nu e `sentimentele`... nu am ce sa comentez ac afirmatie, care nu are nicio logica :)

    RăspundețiȘtergere
  76. Pai ce logica vrei, ma, ca ratiunea-i o prostie :). Individ = ego + ratiune. Mai ii altceva ?

    Nu merge ma, credeam ca vii si tu cu o ideea mai geniala :P

    RăspundețiȘtergere
  77. Nu inteleg ce e cu adunarea... sau reuniunea, in fine... nu e asa, cu parti... se overlapuiesc, nu e distinctie clara... si nici disjunctie.
    Cineva poate sa fie extrem de rational si totodata intuitiv... cum sunt eu
    Sau poate sa fie complet lipsit de ratiune si de `inteligenta emotionala`...

    RăspundețiȘtergere
  78. Uita-te te rog sa vezi daca nu ai ceva comment de la mie la spam...ca am incercat unu de proba mai devreme

    RăspundețiȘtergere
  79. L-am gasit... nu stiu ce s-a intamplat
    E prost rau askimetu asta de la wordpress...

    RăspundețiȘtergere
  80. da askimetu mai ii si la altceva decat wordpress? ca am patit tot asa si pe ceva saituri

    RăspundețiȘtergere
  81. probabil wordpress din-ala autogazduit, o fi folosind tot askimet :)
    Nu-i mai intreba nimic pe loserii de ateisti, intreaba-ma p mn, k eu stiu totul!

    RăspundețiȘtergere
  82. le-am trimis un mesaj la indivizii aia; vezi ca probez la tine pe blog sa vad daca m-or scos de la spam

    RăspundețiȘtergere
  83. Bete, da-l draq de askimet... O SA MORI!!!!!!!!
    Aminteste-ti asta tot timpul!
    O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI O SA MORI
    Asta este adevarata intelepciune!

    RăspundețiȘtergere