sâmbătă, 16 aprilie 2011

Determinism, liber arbitru sau compatibilism ?



De foarte multe ori oamneii inlocuiesc un agent de spalare a creierelor cu altul; se pare ca suntem dependenti de astfel de agenti. Spre exemplu multi atei inlocuiesc religia cu societatea, cu propriile dorinte sau instincte etc. De exemplu un prieten ateu, student la medicina, baiat inteligent, ca raspuns la atacul meu asupra conceptului de stat imi raspunde "fara stat ai muri de foame". O afirmatie care paote concura cu orice aberatie crestina.

Irationalitatea e si mai greu de identificat cand agentul de spalare pe creier e dorinta, adica natura umana. De obiecei aceasta irationalitate se manifesta prin idealizare. Si cand idealizarea este rece si subtila cu aroma de rationalitate, ca cea din clipul de mai sus, rezulta idei gen compatibilism.

Indivizii astia sustin ca determinismul nu exclude liberul arbitru, cele doua fiind compatibile. Asta sustin si cei doi din clip. Argumentul lor principal suna cam asa : faptul ca suntem determinati nu ne afecteaza cu nimic liberul aribtru pentru ca putem actiona in conformitate cu ceea ce suntem, nu e vorba doar de senzatia ca poti sa alegi, ci pur si simplu alegerile pe care le faci te definesc, te fac ceea ce esti, "nu exista constrangeri relevante in luarea deciziilor pentru ca odata ce sunt eu, iau deciziile pe care le-as lua si alea sunt exact deciziile pe care vreau sa le fac". Moment in care iti dai seama ca Yahwe era un compatibilist, avea el o vorba: "eu sunt cel ce sunt".

La fel ca si Yahweh si compatibilistii gandesc ca din moment ce "eu sunt cel ce sunt", eu tre' sa fiu si standard de referinta. Adica daca eu simt ca am liber arbitru atunci cu sguranta asta nu este doar o iluzie si chiar am.
Nu stiu exact care sunt limitele compatibilismului, dar presupun ca e vorba de perceptie sau de constientizare. Altfel chiar si o piatra ar avea liber arbitru pentru ca actioneaza in conformitate cu ceea ce este, ceea ce ar face din liber arbitru un lucru atat de trivial incat mentionarea lui ar fi o actiune redundanta. Dar daca punem aceste limite, liberul arbitru apare doar daca este constientizat sau macar perceput, chiar si la nivel inconstient. In cazul acesta liber arbitru vor avea doar indivizii. In ideea asta hai sa construim un scenariu.

Suntem undeva in viitor si oamneii au construit doi roboti cu constienta: Jeff si Russell. Doi indivizi cu percepite si constiinta de sine, deci cu liber arbitru conform compatibilismului. Initial au fost creati ca animatori, sa spuna bancuri in azile si ospicii, dar un om de stiinta plictisit de viata i-a furat, reprogramat apoi le-a dat drumul prin oras ca sa se amuze. Iata programul lor :de la 9 la 12 ambii numara de la 1 la 10000 si la fiecare numar prim Jeff ii da o palma dupa cap lui Russell. De la 12 la 14 Jeff e teist, iar Russel e ateu si se contrazic. De la 14 la 16 rolurile se schimba. De la 16 la 20 Jeff se crede Dumnezeu si pe Russel il crede Satana, in timp ce Russell crede ca el este Atlantida. de la 20 la 24 jeff se crede Satana si proiecteaza holograme in casele oamneilor sabotandu-l pe Dumnezeu, care este Russell. Russell crede ca este reincarnarea lui Nostradamus.
Ambii sunt constienti de toate aceste schimbari la ore fixe care se repeta la nesfarsit, dar pentru ei nu exista nicio contradicite, fac asta pentru ca asta vor ei sa faca. Au Jeff si Russell liber arbitru ?

Conform compatibilismului au. Cei doi actioneaza in conformitate cu softul rulat de procesoarele lor, deci sunt liberi. Chiar daca din exterior cei doi nu sunt altceva decat defularea unui programator senil si actioneaza in conformitate cu frustrarile si capriciile acestuia, din punctul lor de vedere ei actioneaza in conformitate cu propriile lor dorinte. Adica libertatea este un concept strict subiectiv si nu unul care sa se raporteze la realitate si modul de interactiune cu aceasta. Nu cred ca un compatibilist poate sa impuna si aceasta limita, sa pretinda ca a avea liber arbitru nu inseamna doar a actiona in conformitate cu dorintele tale ci si ca aceste dorinte sa se raporteze corect la realitate. Pentru ca raportarea la realitate este in sine ceva relativ si ar impune crearea altor limite si definitii, structurarea nivelului de libertate in conformitate cu propriile conceptii etc; ceea ce ar intra in conflict cu compatibilismul. Nu poti avea doua standarde de referinta fara a ajunge la paradoxuri. De exemplu: pe de o parte s-ar sustine ca un individ care alege sa aiba multi copii o face in conformitate cu ceea ce este (ii place sexul si crede ca sperma e sacra), dar pe de cealalta parte individul nu e liber pentru ca nu actioneaza in conformitate cu realitatea : sperma nu e scara si pamantul se confrunta cu suprapopularea. Nu acuz compatibilistii de dublu standard, ci doar am stabilit ca sistemul lor de referinta este perceptia individului si nu raportarea lui la realitate.

Aici insa intervin mai multe probleme, in special de natrua etica si chiar rationala. E moral sa sustii ca niste indivizi indoctrinati si conditionati sa creada diverse lucruri care le afecteaza calitatea vietii sunt de fapt liberi ? O persoana care practica flagelatia pentru ca a intros capul dupa o femeie este o persoana libera ? Pentru ca da, acel individ acioneaza in conformitate cu ceea ce este; el crede ca este un pacatos si pedepsirea acestui trup decazut ii va salva sufeltul. Asta este el si in conformitate cu asta actioneaza. La fel si in cazul unui individ ditnr-un stat totalitarist care isi divinizeaza conducatorul. Are si acesta liber arbitru doar pentru ca actioneaza in conformitate cu conditionarile lui (care fac parte din ceea ce este el) ? Putem merge si mai departe si in locul unui agent determinist personal sa plasam unul impersonal. Are un psihopat liber arbitru ? Faptul ca el actioneaza in conformitate cu placerile lui, care i-au fost impuse de gene si de mediu, il face o persoana libera ? Ii ofera determinismul liber arbitru ?

Bineinteles ca la toate scenariile de mai sus se poate raspunde : da, toti au liber arbitru. In primul rand aceasta pozitie este imorala. Iti sugereaza ca individul este in totalitate liber, indiferent de condtionarile lui. Ca nu exista o calitate a libertatii de alegere pentru ca o astfel de calitate are nevoie de un reper obiectiv, cum ar fi raportarea la realitate. Ori compatibilismul merge pe un sistem de referinta subiectiv si din cazua asta libertatea de alegere va fi intotdeauna aceeasi; cred sau nu in iad libertatea mea e aceeasi pentru ca in fiecare caz actionez in conformitate cu ceea ce sunt. Se poate sustine ca libertatea de alegere si calitatea vietii sunt doua lucruri care se trateaza separat. Dar lucrurile nu sunt adat de simple: daca un individ e cat se poate de liber ce drept am eu sa hotarasc in privinta calitatii vietii lui, care pana la urma merge mana in mana cu asa zisa libertate a lui ? Atunci cand hotarasc ca am pentru el o viata mai buna decid implicit ca libertatea mea e mai buna decat a lui. Iar daca fac asta nu ma mai pot numi compatibilist.

In al doilea rand e o pozitie ignoranta. Astfel de idei nu tin cont de genul de situatii invocate de mine mai sus. Am impresia ca oamneii isi testeaza sistemul de gandire pe propria persoana sau in cazurile mai fericite pe o anumite medie a populatiei, foarte rar apeland la cazurile extreme. Adica daca mie mi-e bine, atunci viata e frumoasa, daca mie mi-e rau atunci e urata. Cand sistemul de referinta al unui concept este tocmai perceptia subiectiva, o astfel de ignoranta devine inevitabila.

Si colac peste pupaza, compatibilismul nu tine cont de ceea ce in literatura se numeste conflict intern. Un individ cu o gandire complexa nu poate sa nu dezvolte astfel de conflicte. Si cel putin in cazul unor astfel de conflicte e foarte greu sa sustii ca ele fac parte din ceea ce este individul si nu ii afecteaza cu nimic liberul arbitru. Cum poti actiona in conformitate cu ceea ce esti cand tu de fpat esti doua lucruri contradictorii ? Pe de oparte instinctele tale care te indeamna sa actionezi intr-un fel si pe cealalta parte mintea care iti sugereaza sa-ti negi instinctele.

In concluzie, compatibilismul nu este altceva decat o alta incercare de idealizare a conditiei umane. Ideea ca libertatea noastra de alegere este doar o iluzie si ca noi actionam pe baza unor perscriptii asupra carora nu avem niciun control e mult prea neplacuta pentru majoritatea oamneilor asa ca ignoram esenta si pastram aparenta. Astfel ne putem pastra zambetele pe fata si mai adaugam un element in lista iluziilor : compatibilismul nu este o iluzie.

110 comentarii:

  1. Compatibilismul acesta mi s-a parut mai mult o forma de aroganta menita sa stimuleze orgoliul, utilizand un model de realitate din care lipseste practic dimensiunea/sageata timpului, deci unul fantastic.

    RăspundețiȘtergere
  2. Foarte interesant subiectul si ma framanta si pe mine de foarte mult timp.
    Intrebarea care se ridica de-aici suna in felul urmator: Un om care nu are libertate de alegere mai poate fi condamnat si pedepsit pentru actiunile sale?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In ipoteza emisa de dvs. raspunsul este nu. Codul penal are si astfel de precizari, unde se specifica clar ca nu se pedepseste asa ceva.

      Ștergere
  3. @ZDragomir,
    Cert e ca are multi sustinatori in randul scepticilor; tind sa cred ca sunt mai multi compatibilisti decat deterministi. Intr-un fel e un fel de eufemism pentru determinism.

    @jemiol ,
    Aici ii mai mult de zis, paote ar trebui sa fac un articol separat.
    Pentru majoritatea oamenilor legile si pedeapsa pentru incalcarea lor actioneaza ca niste factori conditionatori, deci fac parte din sistemul de determinare, deci sunt necesare intr-o societate; cu toate astea eu tind sa cred ca cea mai buna forma de organizare e fara legi, dar asta neceista persoane foarte dezvoltate pe plan mental si moral (app de asta, mi-o venit "Insula", dupa ce termin SF-ul ce-l citesc acuma ma apuc de ea).

    Dar mai ii si partea de oamnei pentru care conditionarile legii sunt insuficiente. Omaneii nefiind altceva decat niste masinarii biologice, putem spune ca partea asta de oamnei sunt masinarii cu anumite defectiuni. Si tocmai din cazua asta e nevoie de o izolare.
    Pentru multi asta suna dur si neplacut, dar cu cat accepti realitatea mai repede si mai bine, cu atat mai repede or sa se faca schimbari in bine. De exemplu sistemul juridic in care omul detine liber arbitru se raporteaza gresit la realitate. In cazul in care omenirea inainteaza in progres (pe toate planurile) in viitor in loc de inchisori eu vad centre de refacere mentala. Nu pedepsesti omul pentru ceva asupra caruia avea un cotnrol aproape de 0, ci incerci sa-l reintegrezi in societate. Stiu ca suna a SF cu roboti, dar asta e realitate si nu poti sa rezolvi probleme ignorand-o.
    Si, bineinteles, intr-o societate sanatoase cazurile de "defectiuni tehnice" or sa fie destul de rare.

    RăspundețiȘtergere
  4. O sa revin mai tarziu cu ceva completari. Un material video ce merita urmarit:
    http://www.videoweed.com/file/2fr3g1k2gphtz

    RăspundețiȘtergere
  5. Cum se numeste documentarul ? Sa-l dld de undeva ca aici mi se incarca greu.

    RăspundețiȘtergere
  6. BBC - Brain Story
    Eu l-am gasit undeva pe torenti dar fara subtitrare.

    RăspundețiȘtergere
  7. Nu stiu daca ai urmarit prezentarile de pe OSC recomandate de study_nature. http://ebookee.org/TTC-Video-Great-Philosophical-Debates-Free-Will-and-Determinism-by-Shaun-Nichols_1100885.html
    In decurs de cca 3 saptamani am reusit sa le urmaresc pe toate, audio, in timp ce conduceam in drumurile mele prin tara.
    Iluzia liberului arbitru este atat de bine intiparita in mintea noastra incat ne este greu sa o negam.

    RăspundețiȘtergere
  8. Nu mai tin minte exact, dar stiu ca am avut ceva probleme cu dld ei asa ca am renuntat. Tre' sa mai incerc.

    RăspundețiȘtergere
  9. Responsabilizarea nu cred ca este asa de importanta. Poate ca trebuie regandit sistemul de "reactie", cu o schimbare spre remediere, nu pedeapsa ca razbunare, dar tot are rolul de a conditiona si determina oamenii sa se fie mai atenti la ce fac.

    Oricum asta nu se va intampla repede, pentru ca exista mult prea mult interes politic. Este plin parlamentul si statul de avocati, procurori si specialisti care castiga din urma birocratiei institutiilor judecatoresti. Nu e o conspiratie, ci e doar conflict de interese...

    RăspundețiȘtergere
  10. "Responsabilizarea nu cred ca este asa de importanta"

    Adica condtionarea prin frica e ceva de evitat ? Cum am zis si mai sus, cred ca o societate sanatoasa nu are nevoie de astfel de conditionari, dar pana sa se ajunga in punctul asta sunt necesare. Iar inlocuirea pedepsei cu "repararea" este un alt pas spre punctul asta.

    RăspundețiȘtergere
  11. Responsabilizare se refera la reactia dupa ce se face dupa ce s-a intamplat ceva.

    Eu ziceam ca e trebuie create niste consecinte clare si cunoscute pentru situatiile complexe, avand un rol eduational si constructiv, sa nu para arbitrar.

    RăspundețiȘtergere
  12. Si acele consecinte sa fie tot pedepse ?

    RăspundețiȘtergere
  13. Orice ar fi, vor fi considerate pedepse la inceput. E un termen relativ. Daca vrei sa reformulezi intrebarea cu ceva mai explicit.. incerc sa raspund si eu :P

    RăspundețiȘtergere
  14. Ok. Eu ziceam ca in locul pedepsei prin inchisoare ar trebui o izolare temporara in care sa se incerce recuperarea individului, reprogramarea lui (intr-un sens pozitiv). Din moment ce individul are un control foarte redus asupra deciziilor sale nu mi se pare corecta izolarea lui si atat, care de cele mai mutle ori ii produce si mai mult rau. E drept ca si asta poate fi considerata o pedeapsa, dar in esenta nu e. Individul nu e pedepsit pentru greseala lui, ci e izolat in scopul recuperarii lui. Ca si cu robotii din SF-uri, cand unul o ia razna, e dezactivat, reprogramat, iar apoi reintrodus in circuit :D.
    Dar probabil ca in cazul societatii actuale asa ceva e aproape imposibil, dar cred ca se pot totusi implementa ceva sisteme de recuperare in inchisoari : educatie, asistenta psihologica (probabil asta exista itntr-o amsura mai mica) etc.

    Am lungit-o un pic. Intrebarea mea era cam asa : crezi ca e moral sa pedepsesti niste fiinte pentru actiunile asupra carora aveau un control aproape de 0 ? Unde pedeapsa inseamna o anumita consecinta care nu implica si recuperarea lor sau macar incercarea de recuperare.

    RăspundețiȘtergere
  15. Eu zic ca au control asupra actiunilor si tocmai de-asta si trebuiesc izolati. Intrebarea este daca sunt vinovati in sensul uciderii prin injectii letale, spanzurare etc. Izolarea/carantina mi se pare foarte ok, dar de ce sa omori pe cineva doar pentru ca a facut un lucru ce nu i se poate atribui in totalitate. Nu poti pedepsi pe cineva pentru ca nu este asa cum ti-ai dori. Trebuie izolat pentru a nu mai face rau mai departe.

    RăspundețiȘtergere
  16. Controlul ala e foarte limitat. E drept ca creierul uman poate sa-si analizeze instinctele, dar o sa o faca tot in limitele determinismului; pe baza memoriilor stocate in creier sau pe baza ideilor proprii, ambele formandu-se intr-um mod determinist. Din cauza asta mediul si educatia au un rol foarte important.
    Pedeapsa capitala da, cade din start. Dar trebuie sa se puna si problema recuperarii lor. Evident cat timp reprezinta un pericol pentru societate trebuie izolati, dar doar atat, izolati pentru ca au avut nesansa unor anumite gene si circumstante ? Mie mi se pare morala recuperarea lor. Plus ca e si utila : odata ce individul a fost recuperat sansele sa repete greseala sunt ca in cazul unei persoane normale, nu acelasi lucru se paote spune despre o persoana ce tocmai a iesit din inchisoare.

    RăspundețiȘtergere
  17. crezi ca e moral sa pedepsesti niste fiinte pentru actiunile asupra carora aveau un control aproape de 0 ? Unde pedeapsa inseamna o anumita consecinta care nu implica si recuperarea lor sau macar incercarea de recuperare.

    nu cred ca e moral; asa ceva intra in sfera razbunarii.

    RăspundețiȘtergere
  18. 1. A prominent scientist in charge of the GPS program stated flatly that GPS measurements do NOT confirm relativity; in fact, they require a v+c model instead. Many others have pointed out the same. Einstein's theories were never right, none of the experiments that purport to confirm that they were in fact do not, as many prominent scientists have rightly demonstrated. Relativity is a myth.

    2.

    http://www.youtube.com/watch?v=jkNjvCmsWOU&feature=related

    RăspundețiȘtergere
  19. http://www.youtube.com/watch?v=mmI0Xo3VXKc&feature=related

    RăspundețiȘtergere
  20. http://www.youtube.com/watch?v=N7e39D-tVag&feature=related

    RăspundețiȘtergere
  21. 1. offtopic
    2. clipurile astea sunt la acelasi nivel cu cele facute de apolgetii ID sau chiar ai geocentrismului, adica niste mizerii

    RăspundețiȘtergere
  22. http://www.youstupidrelativist.com/

    Dupa capul tau, da. Dar nu aduci argumente.

    In clipul de mai jos se demonstreaza clar.

    http://www.youtube.com/watch?v=jkNjvCmsWOU&feature=related


    Mizerii aveti voi in cap, ca nu ganditi.

    Sa ma anunti si pe mine cu lumina aia care ,, curbeaza" spatiul. Adica curbeaza ceva ce nu exista. Pune dracu mana pe carte.

    RăspundețiȘtergere
  23. Si tu gandesti cand inghiti aberatiile semidoctilor de pe youtube ? Doar nu crezi c-o sa-mi pierd timpu' ascultand aberatiile unor crestini frustrati.

    M-am lamurit cum stau lucrurile din start, cand ai zis ca englezu' ala inteligent l-o facut praf pe Einstein zicand ca daca avea dreptate atunci la polu' sud am fi striviti de spatiu :)).

    RăspundețiȘtergere
  24. Nu te-ai lamurit de nimic, esti prea prost. Am zis metaforic ca l-a spart, imbecilule. Tu o tii ca prostu dar nu prezinti nici un argument.

    Pai da ma prostule, tu se vede ca nu stii ce rezulta din teoria relativismului evreiesc al lui Einstein.

    Spune ca un corp masiv deformeaza spatiul. Cum mortii lui sa deformeze si curbeze spatiul? Sunteti prea prosti.

    RăspundețiȘtergere
  25. De ce te caci pe tine, cand e clar ca Einstein a fost un escroc, iar relativismul jidovesc asta este- vrajeala optimista si evreiasca, fara legatura cu adevarata stiinta si filosofie?

    Mai aproape de adevar este mecanica cuantica alui Heisenberg. din pacate si el a fost jidovit.D-aia Einstein nu vroia sa admita faptul ca in mecanica cuantica este imposibil sa fie cunoscut tot ce determinca cu necesitate procesele. D-aici si replica lui jidaneasca- 'dumnezeu nu joca zaruri" . Un jidan imbecil, realist si optimist.

    Space-time, curbarea spatiului etc . Faulteaza notiuni de bun simt, pe care le cunosti din nastere, din scoala primara.

    Cred ca esti si jidan, da-te-n pula mea de sclav efeminat

    RăspundețiȘtergere
  26. Semidoct esti tu, bai fraiere, care mi-ai sustinut mie ca lumina curbeaza ,,spatiul". Du-te-n pula mea d-aici ca nici 8 clase primare n-ai.

    RăspundețiȘtergere
  27. Tu intelegi teoria relativitatii cum intelege individu asta din clip miscarea de rotatie a pamantului :))

    ia uite : http://www.youtube.com/watch?v=3UuAJSRzJFw

    RăspundețiȘtergere
  28. Daca urmaresti cu atentie linkurile, aia care combat stiinta relativista jidoveasca nu sunt CRESTINI.

    RăspundețiȘtergere
  29. Este corioasa pozitia unora de a trata universul ca pe ceva finit, de unde deduc si notiunile de big bang, multivers, alte dimensiuni, etc. Toate acestea ma fac sa ma simt ca in secolele in care lumea se limita la orizont, sau la marginea carapacei broastei testoase. Cand eram in scoli, am invatat ca universul este infinit, reprezentat prin optul acela orizontalsi, numai uitantandu-ma la stele si incercand sa calatoresc cu imaginatia catre o limita ( + sau - ) simteam ca imi curge sange din nas si mi se face rau.

    RăspundețiȘtergere
  30. Pai explica tu sa vedem de ce esti in stare, si dupa iti explic si eu de ce e falsa. Cu argumentele mele, nu cu linkuri.

    RăspundețiȘtergere
  31. O dai in bascalie ca un jidan prost ce esti. Ce legatura au oligofrenii de la prahova tv cu ce se discuta aici. Tu explica relativitatea jidaneasca, fraiere.

    RăspundețiȘtergere
  32. Mai Paisie, io nu pot sa tratez cu seriozitate niste aberatii. In plus tu chiar asa privesti teoria lu' Einstein, cum vede ala axa Pamantului; adica o tratezi intr-un mod intuitional. Ori pentru a intelege macrounivserul sau microuniversul trebuie sa renunti la gandirea intuitionala.
    Si pe langa asta io am vorbit in articol despre determinism. Care-i legatura ?

    RăspundețiȘtergere
  33. Vad ca tot nu spui nimic de teoria relativitatii evreiesti, ci aberezi.

    Pai in alt mod nici nu exista tati, universul.Spatiul nu exista. Nici timpul. Nu exista,, univers obiect" cum induce teoria jidoveasca a relativismului. Hai pa.

    RăspundețiȘtergere
  34. Vrei sa-ti prezint io teoria relativitatii ? :)) Nu te descruci cu cautatul, sau cum ?

    Daca ai si altceva in afara de linkuri si citate obscure poate o sa iau discutia in serios.

    RăspundețiȘtergere
  35. Pai in alt mod nici nu exista tati, universul.Spatiul nu exista. Nici timpul. Nu exista,, univers obiect" cum induce teoria jidoveasca a relativismului. Hai pa.


    SI DESPRE ASTA E SI MECANICA CUANTICA, asa handicapata cum e ea.

    Si nu taticu, nu doar intuitiv si si cu experimente si fapte. Demonstreaza tu, NEINTUITIV SAU CUM VREI ca spatiul poate fi curbat, modificat etc. Spatiul nu exista, nu e un obiect.

    Einstein confunda MATERIA cu spatiul. Ca orice jidan teist. Spatiul nu exista. Einstein a facut din spatiu un 'obiect". Si din Timp, space-time, cacaturi aberatii. Toata stiinta de azi e falsa. Tre sa ne reintoarcem la VECHII GRECI pt a ne lumina.

    RăspundețiȘtergere
  36. Io cred ca tie ti-ar prinde bine o nebunie a lui Salam, ca prea razi ca proasta-n piata. Auzi cum vine!

    http://www.youtube.com/watch?v=PRoAHY9fuRY&feature=related

    RăspundețiȘtergere
  37. Adica tu intri la mine pe blog, faci offtopic, vii cu linkuri pline de aberatii si cu niste acuzatii puerile si eu trebuie sa ti le demontez ?
    Repet, daca ai ceva serios de argumentat o sa raspuns si eu intr-un mod serios. In caz contrat nu mai posta comentarii ca o sa ti le sterg.

    RăspundețiȘtergere
  38. In plus tu chiar asa privesti teoria lu' Einstein, cum vede ala axa Pamantului; adica o tratezi intr-un mod intuitional. Ori pentru a intelege macrounivserul sau microuniversul trebuie sa renunti la gandirea intuitionala."

    Ia sa vedem acum - poti s-o sugi fara s-o uzi? -


    ,,Toate marile realizări ale ştiinţei ar trebui să pornească de la cunoştinţe INTUITIVE, adică de la axiome, pe care se întemeiază apoi deducţiile... Intuiţia este premisa necesară pentru descoperirea unor asemenea axiome. "

    ALBERT EINSTEIN

    RăspundețiȘtergere
  39. Mei Paisie, asta-i argument ?:))
    Einstein era cu fizica nu cu epistemologia si ce zice el acolo nu contrazice afirmatia mea despre intuitivitate. Doar pentru ca ambele afirmatii contin cuvantul "intuitiv" nu inseamna ca se refer la acelasi lucru. Un argument demn de un ortotox :D, popii de la Athos or sa fie foarte mandri sa te aibe in preajma.

    RăspundețiȘtergere
  40. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  41. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  42. @ Tare de tot clipul cu axa Pamantului. Nu i s-au tocit rulmentii!

    RăspundețiȘtergere
  43. `Si tu gandesti cand inghiti aberatiile semidoctilor de pe youtube?`
    Bete, esti narod? Nu vezi ca articolul are in cap ditamai semodoctii de pe youtube!
    S-a prins Gheara ca esti evreu :)
    Gandirea intuitionala este net superioara celei rationale. De fapt, numai prostii fac diferenta. La cotele cele mai inalte de ratiune... nu se deosebeste cu nimic ratiunea de intuitie.
    Are dreptate insa ca nu exista spatiu si timp, deci nu exista determinism.
    Daca nu devii libertarianist, o sa mori.

    RăspundețiȘtergere
  44. Ma Adi, daca nu citesti articolu taci dracului si nu mai abera si tu. Zici "Nu vezi ca articolul are in cap ditamai semodoctii de pe youtube!". Pai io tocmai asta demonstram in articol, ca cei de sus vorbesc prostii pentru ca sustin compatibilismul.
    Asa cum i-am explicat si lu' Paisie, conform gandirii intuitionale o sa te gandesti ca axa pamantului are nevoie de rulmenti :)).

    RăspundețiȘtergere
  45. Ma, ce stupida e si faza cu `n-ai citit articolul`... iti imaginezi ca m-am apucat sa citesc, asa anapoda, de la jumatea listei cu comentarii?
    Paisie o fi nebun, dar e profetic. Tocmai mi-am reamintit ca, mai demult, si eu aveam boala pe ineptiile lu Einstein, la care toti handicapatii au pus botul.
    Este evident ca nu exista timp, a accepta ca nu exista spatiu e de bun simt... daca perforezi adanc in fizica cuantica, o sa vezi ca nu exista nici materie, asadar nu are cum sa existe determinism.
    Toate etajele astea (materie, spatiu, timp, evolutie, determinism) au fost construite inconstient, de `gandirea ratioana` a umanitatii timp de milenii.
    Deci vezi ca ratiunea nu e de incredere.

    RăspundețiȘtergere
  46. Ai citit articolul meu genial despre batut copiii??
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/22/bataia-este-cea-mai-utila-tehnica-in-educatia-copiilor/

    RăspundețiȘtergere
  47. "iti imaginezi ca m-am apucat sa citesc, asa anapoda, de la jumatea listei cu comentarii?"
    Pai asta rezulta din comentariul tau "Nu vezi ca articolul are in cap ditamai semodoctii de pe youtube!".
    Daca citeai articolul nu mai spuneai chestia asta.

    Io nu am certitudinea ca teoria lui Einstein descrie corect realitate, dar e evident un pas important in intelegerea ei. Dar sa vii sa spui ca-i o prostie si sa-si sustii afirmatia cu ineptii...

    "asadar nu are cum sa existe determinism. "
    Ma, daca iti dau cu o piatra in cap, o sa curga sange si n-o sa-ti placa. Asta se numeste determinism si n-ai cum sa negi cauzalitatea asta, eventual poti sa-i pui eticheta de iluzie, dar asta n-o sa schimbe cu nimic faptul ca din perspectiva umana lumea e determinista. Si oricum, chiar si ditnr-o perspectiva atemporala tot n-ai avea liber arbitru. Daca te uiti la un tabolu, poti sa spui ca personajele din el au liber arbitru ?

    RăspundețiȘtergere
  48. `Daca citeai articolul nu mai spuneai chestia asta`
    Credinta ta obsesiva in determinism! Uite ca, desi am citit articolul, am ales liber sa comentez la modul derutant :)
    Trebuie sa intelegi ca nu exista o realitate obiectiva, care sa fie descrisa. Totul este subiectiv, iluzoriu.
    Deci toate legile sunt mai iluzorii decat `realitatea` insasi, pe care o descriu.
    Exemplul cel mai bun tocmai tu l-ai dat... cititul mintii personajelor dintr-un tablou! Poti afirma ca personajele din tablou sunt mai putin reale comparativ cu tine, similar, gandurile lor sunt mai putin reale comparativ cu personajele insele.

    `daca iti dau cu o piatra in cap, o sa curga sange` daca asta e exemplul tau de determinism, atunci te invit sa te reuiti la ala cu Allan Watts. Fapta ta nu cauzeaza dauna mea, ci fac ambele parte dintr-un proces continuu.
    Daca `n-o sa-ti placa` e concluzia, atunci cu certitudine ca nu ai cum sa o prevezi. Poate imi va placea (doar ca sa te driblez iar:>)

    RăspundețiȘtergere
  49. @Adi:

    Hristos a inviat !

    Lasa-l dracu, ma , ca n0are cum sa priceapa jidanu asta ceva. Auzi- ,,realitate" haha! E o prostie einstein, pentru ca gravitatea NU ESTE atractia masei. De-aici pleaca toata stiinta gresita si jidovita. ASta e eroarea.

    Newtons assumption that the gravity is "mass attraction" is not valid too.

    Einsteins assumptions (the energy is quantized and E = mc^2) are not valid. The gravity is caused by elementary gravitational charges and not by space curvature.

    There exist only two interaction between particles, the electromagnetic and the gravitational interaction and both interactions are non-conservative and they propagete with c.

    Galileis UFF assumption is not valid in Nature. Newtons assumption that the gravity is "mass attraction" is not valid too.

    Einsteins postulatum that the inertial and gravitational mass are equivalent is not valid in Nature.

    RăspundețiȘtergere
  50. Adevarat c-a-nviat!
    Apropos, nu cred in invierea trupeasca! Experienta hristica nu trebuie inteleasa in sens materialist, deoarece ii diminueaza splendoarea divina.
    Hristos a inviat... trebuie inteles in sens tranzitiv. Hristos a inviat pe cineva, a inviat lumea din robia pacatului, ignorantei si iluziei.

    Insa nu sunt de acord cu `elementary gravitational charges`, deoarece asta incearca si aia de la LHC, sa `descopere` gravitonul.
    In realitate, nu exista asa ceva, cum nu exista nici electroni... nimic! Toate particulele si interactiile sunt modele matematice in mintea observatorului.

    RăspundețiȘtergere
  51. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  52. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  53. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  54. DACA UNIVERSUL NU AR FI INFINIT ATUNCI GANDIND LOGIC , EXISTA CEVA MAI MARE DECAT EL ,IN CARE GRAVITEAZA UNIVERSUL .DECI CONCLUZIA MEA ESTE CA UNIVERSUL ESTE INFINIT. N-ARE INCEPUT SAU SFARSIT. Iar Einstein suge pula.

    RăspundețiȘtergere
  55. @Paisie,
    Ti-am zis ca nu ma intereseaza citatele si linkurile tale de doi bani. Ori vii cu argumente, ori cu trimiteri spre articole serioase. Si ti-am mai zis ca restul comentariilor le sterg.
    Plus, logica ta ii cam subreda. Apelul la autoritate e o eroare logica.

    "DACA UNIVERSUL NU AR FI INFINIT ATUNCI GANDIND LOGIC..."
    In primul rand tre' sa intelegi ca universul produs de big bang nu este tot ceea ce exista, ci reprezinta limitele cunoasterii noastre.
    Apoi, relativitatea poate exista la fel de bine si intr-un univers infinit.

    "EXISTA CEVA MAI MARE DECAT EL ,IN CARE GRAVITEAZA UNIVERSUL"
    Exact ce ti-am zis si mai sus, tu extrapolezi cunostintele tale la intreaga existenta. Ori asta e o eroare logica. Cum sa graviteze universul ?:)

    @Adi,
    "Uite ca, desi am citit articolul, am ales liber sa comentez la modul derutant :)"
    Si tie ti se pare ca asta anuleaza determinismul ? :)

    "atunci te invit sa te reuiti la ala cu Allan Watts. Fapta ta nu cauzeaza dauna mea, ci fac ambele parte dintr-un proces continuu."
    Pai tocmai la asta ma refeream in exemplul cu tabolul. Pentru o entitate care transcede timpul tu o sa fi un obiect itnr-un tabolu. In conditiile astea este absurd sa invoci liberul arbitru.

    RăspundețiȘtergere
  56. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  57. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  58. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  59. Bete, ma lasi cu big-bangu tau de tot cacatul?!
    Niciun om cu capul pe umeri nu crede in sf-uri din-astea.
    Oricum, daca ar exista si `altceva` in afara de ceea ce a creat big-bangul, care se afla in afara limitelor cunoasterii noastre... atunci de unde ai sti ca asa ceva exista?

    Mai faci o eroare, in care te referi in bloc la conceptul de relativitate. In primul rand ca relativitatea nu poate exista intr-un univers finit. Pentru ca acela ar deveni un cadru neinertial de referinta.
    Este vorba de aspectul topologic la care te referi tu.

    `Si tie ti se pare ca asta anuleaza determinismul ? :)`
    Inseamna ca nu se aplica la mine.
    Ma, dilema ta este daca oamenii au liber arbitru in raport cu Dumnezeu... sau daca au liber arbitru pur si simplu?
    Evident ca, considerand ca exista un numar finit de posibilitati de actiune, atunci o sa zici ca nu exista liber arbitru, pt ca evident ca o sa alegi oricare una dintre optiunile prestabilite.
    Dar determinism inseamna ca poti sa alegi doar una singura si numai una dintre ele.

    RăspundețiȘtergere
  60. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  61. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

    RăspundețiȘtergere
  62. Paisie, iti sterg comentariile fiinda am o repulsie fata de cacat. Io stiu ca ti-e ti-i drag si-l scoti pe cura, pardon, gura, il bagi si apoi iar il regurgitezi, da uite ca unora nu le place :D
    A, si mai esti si prost :).

    @Adi,
    nu stiu, e o posibilitate

    "Mai faci o eroare, in care te referi in bloc la conceptul de relativitate[...].
    Fii mai clar...

    "Ma, dilema ta este daca oamenii au liber arbitru in raport cu Dumnezeu... sau daca au liber arbitru pur si simplu?"
    Care-i diferenta ? In ambele variante nu u liber arbitru. Liberul arbitru exista doar ca iluzie.

    "Evident ca, considerand ca exista un numar finit de posibilitati de actiune, atunci o sa zici ca nu exista liber arbitru, pt ca evident ca o sa alegi oricare una dintre optiunile prestabilite."
    Pai in cazul asta alegerea poate fi aleatoare sau determinata. In ambele cazuri nu poate fi vorba de liber arbitru.

    "Dar determinism inseamna ca poti sa alegi doar una singura si numai una dintre ele. "
    Da, ce-i cu asta ?

    RăspundețiȘtergere
  63. Bete, lasa-l pe Ghe :) Are dreptate sa sublinieze ca toate teoriile sunt de tot cacatul. Intotdeauna se vor dovedi incorecte si schimba cu altele... daca va mai avea cineva minte sa inventeze unele noi. La cat de imbecili sunt savantii azi, e indoielnic...
    Nu e nicio posibilitate! Despre ceva care definesti ca imposibil de cunoscut... nu poti afirma nici macar ca exista!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_relativity
    Curvatura spatiotemporala nu este obligatoriu legata de relativitate. Relativitatea inseamna ca nu exista coordonate absolute. Ceea ce este imposibil intr-un univers finit.

    Liberul arbitru exista doar ca iluzie... exact in aceeasi masura cat si oamenii exista ca iluzie!

    O alegere nu poate fi aleatoare, nici predeterminata, deoarece altfel nu ar mai fi alegere! Alegerea este determinata de minte, care determina contextul materialist.
    Daca optezi pt materialism, atunci evident ca nu poti avea liber arbitru.
    Doar daca optezi pt idealism (oricare din forme) ai obligatoriu liber arbitru si nondeterminism.
    Numai prostii cred in materialism.

    RăspundețiȘtergere
  64. *"Io stiu ca tie" am tastat o cratima in plus :)

    "nu poti afirma nici macar ca exista! "
    Ia sa vedem. Dumnezeu e necunoscut, ar fi o prostie din parte cuiva sa spun ca el poate sa-l conceapa pe Dumnezeu. Deci Dumnezeu nu exista :D.

    "Relativitatea inseamna ca nu exista coordonate absolute. Ceea ce este imposibil intr-un univers finit."
    Ce e imposibil, sa nu existe coordonate absolute ? Adica intr-un univers finit ele exista ?

    "Liberul arbitru exista doar ca iluzie... exact in aceeasi masura cat si oamenii exista ca iluzie!"
    Nu. Ce zici tu suna cam asa : daca vezi un om cu un mar rosu in mana e la fel de corect sa spui ca marul e rosu sau ca marul e verde, pentru ca oricum ce vezi este iluzie.

    "Alegerea este determinata de minte, care determina contextul materialist. "
    Problema ii ca tu n-ai cum sa demonstrezi asta, totul se bazeaza pe deductii speculative.

    RăspundețiȘtergere
  65. Ma, Bete, lasa pe Dumnezeu in pace... nu Il putem cunoaste decat daca ne detasam complet de lumea materiala. Maya este superimpozata peste Brahman, ceea ce ne face sa credem ca lumea materiala este realitatea, cand, de fapt, lumea materiala este doar o iluzie.
    Celebra analogie: pe intuneric vezi un colac de funie si zici ca e un sarpe, dar, cand aprinzi lumina, vezi ca ti s-a parut. Asa e cu toata lumea materiala.
    Oricum, sa faci misto de religie nu vindeca impotenta stiintei.

    Bete, navleg esti cateodata! Daca Universul este finit, atunci are o forma. Daca are o forma, are coordonate absolute... centru (desi nu neaparat*), volum, diametru...
    *un triunghi obisnuit nu are `un centru`, ci are 6 centri.
    La mar o sa ma mai gandesc.

    Totul se bazeaza pe deductii speculative... este la fel de valabil si pt materialism. Prin urmare, a crede in materialism sau idealism este optiune personala. Si nu inteleg cum poate cineva fi atat de imbecil sa aleaga sa creada in matrerialism?

    RăspundețiȘtergere
  66. Deci combat analogia cu marul in felul urmator: liberul arbitru nu este un accesoriu al oamenilor, o proprietate... ci este profund definitoriu. Fara liber arbitru nu ar exista oameni. Deci a vbi de om fara liber arbitru este doar un construct ipotetic, asa ceva nu exista in realitate.
    Pt ca conceptul de liber arbitru este indisolubil legat de idealism si ca materialismul este gresit.
    Deci, ca sa iti corijez analogia: tu zici ca din atemporal te uiti la un tablou... dar, de fapt, tu esti tabloul!

    RăspundețiȘtergere
  67. "Daca are o forma, are coordonate absolute..."
    Tu vorbesti aici de proprietati geometrice, teoria relativitatii se refera la co totu' altceva

    "Totul se bazeaza pe deductii speculative"
    Spre deosebire de speculatiile religioase cele stiintifice sunt testate empiric, au o baza, deci nu sunt speculatii.
    Ia raspunde-mi la o intrebare : ii posibil sa existe materie ?

    "Fara liber arbitru nu ar exista oameni."
    Pietrele au liber arbitru ?

    RăspundețiȘtergere
  68. Imi bag in ele de `proprietati geometrice`... de teoria relativitatii vbesc. Habar n-ai!
    Raspunde obiectiei mele: daca Universul ar fi finit, atunci ar constitui un cadru neinertial, absolut, de referinta. Asta ar desfiinta T.R.

    Speculatiile religioase sunt verificate prin experienta religioasa si logica.
    Empirismul este inferior. Deci speculatiile religioase sunt superioare celor stiintifice.

    Nu e posibil sa existe materie in mod independent de o minte care sa o creeze.

    Pietrele sunt vii?
    As putea specula ca chiar si pietrele au liber arbitru, insa nu au posibilitatea fizica sa-l manifeste. Asa cum nici animalele nu au posibilitatea mentala sa il manifeste.

    RăspundețiȘtergere
  69. "de teoria relativitatii vbesc. "
    Vorbesti de-un cacat, ma, Adi. Io inteleg ce vrei tu sa spui cu finitatea univeruslui, dar pur si simplu asta nu afecteaza teoria relativitatii; ca universul ii finit sau infinit pe Jupiter timpul o sa treaca mai incet decat pe Terra.
    A, ca din cauza finitatii universului e posibil sa existe un domeniu de definitie care sa-l cuprinda in intregime, asta-i cu totul altceva.

    "Speculatiile religioase sunt verificate prin experienta religioasa si logica."
    Experienta religioasa-i o iluzie mai mare ca toate :)). Subiectivism in stare pura.

    "Nu e posibil sa existe materie in mod independent de o minte care sa o creeze."
    Sa fiu mai clar : care-i diferenta dintre materie si iluzie materiei ?

    "Pietrele sunt vii?..."
    Deci numai omul are liber arbitru ? Ce-i ofera lui acest privilegiu ?:)

    Ti-am pus mai demult o intrebare, nu tin minte sa-mi fi raspuns : ce e liberul arbitru ? Eu vad doar doua tipuri de alegere : preferentiale si aleatorii; nici una din astea doua nu este liber arbitru. Atunci ce e ?

    RăspundețiȘtergere
  70. Ma, tu intelegi ce e ala http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_reference_frame ??
    Timpul curge diferit pe Jupiter pentru ca nu exista un timp absolut! Daca Universul ar fi finit, atunci ar avea si un timp absolut. Prin urmare, ai sti cat e ora pe Jupiter si ar fi la fel ca pe Pamant... dupa ceasul Universului!

    Bete, esti cumplit de incuiat la cap! Subiectivismul e obiectiv, iar obiectivismul subiectiv. Nu exista ceea ce zic imbecilii in carti ca exista, ci ceea ce vezi tu cu ochii tai!

    `care-i diferenta dintre materie si iluzie materiei ?`
    Poti avea un gand material?
    Daca visezi un elefant, elefantul o sa fie in capul tau? Asta e diferenta!

    `Ce-i ofera lui acest privilegiu ?`
    Liberul arbitru e o proprietate. Toate entitatile vii o au, dar numai omul o poate manifesta.
    E ca o vaca mai puternica, care poate sa rupa funia ce o priponeste de copac.
    `Preferintele` sunt constructe ale contextului... social, cultural.
    De vreme ce nu exista determinism, singurul lucru care exista este vointa libera.

    RăspundețiȘtergere
  71. @Betelgeux

    tu faci parte din mecanismul universului esti "in sistem" iar o rotita dintr-un mecanism complex NU poate ajunge la cunoasterea adevarului acelui SISTEM(rotita are milioane de biasuri de care nu poate scapa) ,caci adevarul acelui sistem e cunoscut doar de cineva din AFARA ACELUI SISTEM sau de Cel care l-a creat=>singura cale de a afla ADEVARUL despre sistem e sa cauti CUNOSTINTE SAU MESAJE in zona care afirma (despre acele mesaje sau cunostinte)ca sunt venite din afara sistemului in care ne aflam noi.Zona care afirma ca a accesat astfel de cunostinte este cea teista.Daca esti sincer cu tine incearca sa rafinezi rational din cele 5-6 sisteme teologice majore care e cel mai ...nefacut de oameni adica venit din afara sistemului,cel mai demn de un Dumnezeu. Adevarul nu va fi gasit de stiinta care e un produs al unei rotite bias-ate (omul)din acest sistem; orice produs al stiintei nu contine adevaruri ci doar cadre deformate de biasurile(temporale si temporare )fara numar in care e prins omul. Daca vrei ADEVARUL caulta-l in zona teista ,a mesajelor din afara acestui sistem.

    RăspundețiȘtergere
  72. "singura cale de a afla ADEVARUL despre sistem e sa cauti CUNOSTINTE SAU MESAJE in zona care afirma (despre acele mesaje sau cunostinte)ca sunt venite din afara sistemului in care ne aflam noi."

    Eu afirm ca sunt venit din afara sistemului, deci poti sa crezi fara probleme tot ce sustin eu :).

    RăspundețiȘtergere
  73. Krishnananda held that, since Brahman obviously has free will, and since we are, in actuality, not different from Brahman, we have free will, and only appear to be determined, due to our acceptance of limited, imperfect individual existence, the nature of which creates desire, which is the motive for action, which is governed by causal law, which determines everything. In other words, within the realm of phenomena, there is no free will; outside of the realm of phenomena, there is free will. Krishnananda maintained, though, that freedom was a relative concept. To him, while there could be no freedom per se within the realm of phenomena, there could be freedom experienced to lesser and greater degrees, in accordance with the degree to which an individual is attached to the objects of the world. That is, the greater is the attachment, the greater is the bondage; the lesser is the attachment, the lesser is the bondage. According to Krishnananda, “The Bhagavad Gita is this much: No action can bind you, provided that the vision of the cosmos is before you
    Bete, o sa mori.

    RăspundețiȘtergere
  74. @Adi,
    "Subiectivismul e obiectiv, iar obiectivismul subiectiv. Nu exista ceea ce zic imbecilii in carti ca exista, ci ceea ce vezi tu cu ochii tai!"

    Si daca in momentu asta io te vad pe geam zburand deasupra cimitirului ce-o sa crezi : ca zbori deasupra cimitirului din satul meu sau ca citesti randurile astea ?

    RăspundețiȘtergere
  75. Ma, Bete, nu mai bate campii, ca o sa mori!
    Subiectivism inseamna ca ceva intruneste standardele intuitiei tale. Nu toate povestile.
    Daca tu crezi ca exista extraterestri, atunci, dpdv al tau, chiar exista!

    RăspundețiȘtergere
  76. Si daca eut e vad zburand pe o matura, tu chiar zbori pe o matura ? :D

    RăspundețiȘtergere
  77. Ma, ce esti asa narod?
    Ti se pare imposibil sa zbor pe o matura?
    Daca o sa ma vezi, inseamna ca asta este realitatea.

    RăspundețiȘtergere
  78. Chiar daca in momentul ala tu te percepi tastant si chiar imit ransimiti asta ? cum rezolvi contradicita ?

    RăspundețiȘtergere
  79. Inceteaza cu aberatiile!
    Singurul lucru de care poti fi sigur 100% e ca O SA MORI!
    Daca exista un lucru oricat de greu, pt care trebuie sa renunti la tot altceva, ca sa il faci, ca sa schimbi acest lucru... atunci ai obligatia sa il faci!
    Daca eu ma percep tastand inseamna ca dpdv meu eu tastez, indiferent ca dpdv tau zbor pe matura. Nu se poate stabili nicio realitate obiectiva independenta de observator.

    RăspundețiȘtergere
  80. Aberatiile-s de partea ta, Adi. Ti-am mai spus, solipsismul e doar un exercitiu de gandire, nu o descriere a realitatii.

    Stii ca parintii tai or facut sex ca tu sa apari. Dar n-ai observat actiunea asta, prin urmare ea nu o existat. Deci tu nu existi.

    RăspundețiȘtergere
  81. Universul este alcatuit doar din ceea ce cunosc eu. Evident ca daca nu m-as fi nascut, nu ar fi existat niciun univers!
    Bete, o sa mori! Iar imbecilele exercitii de gandire cu `realitatea obiectiva` nu o sa schimbe cu nimic acesta situatie!

    RăspundețiȘtergere
  82. @Betelgeux
    "Eu afirm ca sunt venit din afara sistemului, deci poti sa crezi fara probleme tot ce sustin eu :). "

    Sigur ca pot sa cred fara probleme...daca imi aduci dovezi ca chiar esti din afara sistemului,adica ai cunostinte si implicit puteri dincolo de orice om din cadrul sistemului adica faci un orb sa vada ,invii un mort aflat in putrefactie, chestii d'astea.Desigur ca n-ajunge sa le faci doar pe astea dar SI MESAJUL tau trebuie sa fie demn de cineva desavarsit->adica daca invii morti prin iluzie cum va face antihrist si mesajul tau e imoral adica nu corespunde sau nu se potriveste ca o cheie(-mesajul tau) in yala(-moralitatea ontologica sadita din inima mea) nu esti cine pretinzi ca esti. :) E mai dificil cu crestinii astia ca sunt mai sceptici ,decat cei auto-intituati sceptici(ateii).

    Eu inteleg ca tu ai facut o gluma tocmai pentru ca ti-am luat practic tot "terenul de joaca" al tau si nu mai ai unde sa zburzi.Daca mintea ta e un plan, adevarul e doar un punct din acel plan,unul si numai unul.Numai prin acel punct unic mintea ta se intersecteaza cu infinitul.Ai grija ce punct stabilesti ca fiind adevarul. ;)

    RăspundețiȘtergere
  83. Bete, te oblig sa replici la acuzatia ca e irational a nu te preocupa de faptul ca o sa mori!

    RăspundețiȘtergere
  84. @Adi, si inainte sa comentez pe blogu tau eu nu existam :)), asteas prostii, ma, Adi...cu solipusmu poti demosntra tot ce-ti trece prin cap

    Evident ca ma gandesc la moarte. Neantul e adevarata transcendenta:)).


    @bobo,
    mei bobo, asa usor crezi ca sa fura un teren de joaca ? galetutele cu nisip is in curtea bisericii :)
    Iar acuma sa vedem cat de scetic esti de fapt :d.
    Ia spune-ne ce dovezi ai ca teismul este o ideologie bazata pe ceva din afara sistemului ?

    RăspundețiȘtergere
  85. Bete, `nimic` nu exista!
    Deci trebuie sa transcenzi altfel decat prin anihilare.
    Nu intelegi ca nu exista existenta?? Exista doar un continuum de constiinta. Existenta tupului tu-comentariu este mai mare decat existenta ta individuala. Prin urmare, in contextul existentei `mai mari` a tu-comentariului, evident, daca n-ai fi comentat, n-ai fi existat!

    RăspundețiȘtergere
  86. @Betelgeux
    "Ia spune-ne ce dovezi ai ca teismul este o ideologie bazata pe ceva din afara sistemului ? "

    Cum? Tu esti din afara sistemului si nu stii ? :) Ia gandeste-te putin,daca tu esti sofer cum explici unui surubel din carcasa motorului despre scopul lui cand surubelul crede ca el si locasul unde se infileteaza e tot ce exista ,el nu vede nici un motor (la care surubeul are aport fixandu-l numai ca NU STIE )si cu atat mai putin NU STIE ca exista masina ca intreg unde motorul e doar o parte ,unde surubelul e doar o parte ,unde atomii din aliajul surubelului sunt doar o parte ,unde electronii din ...te prinzi tu .

    RăspundețiȘtergere
  87. "Cum? Tu esti din afara sistemului si nu stii ?"
    Pai tocmai ca stiu, is din afara sistemului si n-am vazut niciun teism pe langa mine :)).

    "Ia gandeste-te putin,daca tu esti sofer cum explici unui surubel din carcasa motorului despre scopul lui cand surubelul crede ca el si locasul unde se infileteaza e tot ce exista"
    Cu siguranta n-o sa-i spun ca se afla intr-o carcasa de plastoaur, un aliaj intre aur si plastelina.

    RăspundețiȘtergere
  88. Bete, o sa mori.
    A transcende inseamna a fi deasupra, nu dedesubt. Neantul nu transcende nimic, chiar si existenta materiala transcende neantul :)
    In plus, nu ar fi niciun efort in asemenea transcendenta propusa de tine. No pain, no gain.

    RăspundețiȘtergere
  89. @Adi, chiar daca universul ar fi infinit tot n-ar avea un centru, la fel cum suprafata unei sfere nu are un centru.

    RăspundețiȘtergere
  90. Ce legatura are centrul cu ce am zis eu ??
    Oricum, asa zisul `centru` ar fi punctul de origine, de la care a izvorat big-bangul.

    RăspundețiȘtergere
  91. Pai tu ai zis ca un univers finit ar avea un centru...ceea ce-i fals. Suprafata unei sfere in expansiune are centru ? Cu toate ca are un punct de origine, punctu ala nu paote fi numit centrul suprafetei sferei :P. Asa ii si cu univesrul finit.

    RăspundețiȘtergere
  92. Ma cac pe el de centru si de expansiune!
    Am zis ca ar avea coordonate absolute, unde am zis eu de centru ??
    O sfera in expansiune nu are coordonate absolute?

    RăspundețiȘtergere
  93. Bete, navleg esti cateodata! Daca Universul este finit, atunci are o forma. Daca are o forma, are coordonate absolute... centru (desi nu neaparat*), volum, diametru..."

    "O sfera in expansiune nu are coordonate absolute? "
    Nu, tot ai nevoie de un sistem de referinte...de exemplu dimnesiunea in care lucrezi...2d,3d,4d etc

    RăspundețiȘtergere
  94. Dar n-am scris in paranteza ca nu conteaza daca are un singur centru sau nu ??
    Ma, sistem de referinta asta inseamna... coordonate absolute!
    Termenul pe care vrei sa il folosesti este sistem de referinta inertial!
    Ca sa percepi o sfera in expansiune, trebuie sa te consideri pe tine ca coordonate absolute. Eu as fi in expansiune mai rapida decat sfera, atunci mie nu mi s-ar parea in expansiune.
    Intelegi??

    RăspundețiȘtergere
  95. Bete, daca raspunzi iar peste 2 luni, iti crap capul!!

    RăspundețiȘtergere
  96. "Dar n-am scris in paranteza ca nu conteaza daca are un singur centru sau nu ??"
    Ai scris, am uitat de paranteza...da oricum nu-i vorba de unu sau mai multe centre, ci de niciunul.

    "Ma, sistem de referinta asta inseamna... coordonate absolute!"
    Exact, dar coordonatele astea is absolute doar in sistemul ala de referinte, deci nu-s absolute:)).

    "Ca sa percepi o sfera in expansiune, trebuie sa te consideri pe tine ca coordonate absolute"
    Inteleg, dar nu inteleg ce vrei sa spui cu asta, practic tu dai definita unui sistem de referinta.

    N-o trecut numa o sapptamana :D

    RăspundețiȘtergere
  97. Ma, nu ma mai contrazice!
    Daca zic eu e suficient motiv sa ma crezi, fara sa mai verifici... darmite sa iti consulti opiniile personale.

    Tu intelegi ce semnifica `centru`? Exista geometrie sau fizica in Maghiaria??
    Inseamna ca exista o relatie de simetrie a acelui corp in raport cu punctul respectiv.
    Nu poti sa pretinzi, cu capul pe umeri, ca Universul nu poate prezenta nicio simetrie. De fapt, e oarecum o dilema, daca poate exista, macar teoretic, un manifold care sa nu prezinte niciun fel de simetrie. Chit ca n-ai cum sa argumentezi ca Universul ar avea forma respectiva.

    Dar nu conteaza daca are centru sau nu!!!!!
    Ce nu intelegi ca, daca ai un sistem de coordonate pt tot universul, iar universul este tot ceea ce exista, atunci sistemul respectiv de coordonate e absolut?

    RăspundețiȘtergere
  98. Pai daca vreo iaca o luam pe definitia ta ; fiecare punct din univers devine atunci centrul universului...nu vad cum rezolva asta problema relativitatii :)))...cand ai un univers relativ, cadn el are 1 centru sau cand are un infinit de centre ?:))

    Care-i sistemul ala de coordonate ce cuprinde itnreg universul ? De unde stii ca universul e tot ceea ce exista ? N-ai cum sa emiti teorii pe baza a ceea ce nu cunosti.

    RăspundețiȘtergere
  99. "Pai daca vreo iaca o luam pe definitia ta" hmmm:)) acuma vad ce-ams cris
    a se citti : daca luam definita ta

    RăspundețiȘtergere
  100. Universul este, prin definitie, tot ceea ce exista.
    Eu nu am cum sa iti ilustrez tie care este sistemul absolut de coordonate, deoarece nu exista asa ceva. Dar nu din cauza ca ar fi aplicabila relativitatea, si nici macar ca ar fi universul infinit... ci pt ca nu exista Univers!!

    RăspundețiȘtergere
  101. http://www.studiivedice.ro/index.php/cursuri
    Cursul 5, exact pe subiect :)

    RăspundețiȘtergere
  102. http://realitatea.mobi/pages/article.aspx?id=101878&topicid=5
    Ce parere ai?
    Cred ca trebuie diferentiata clar ideea de lipsa liberului arbitru si papusar.

    RăspundețiȘtergere
  103. Intru mai rar in ultima vreme.

    Pai nu-mi dau seama daca in cazul meu ii valabil ca io de felul meu is lipsit de initiativa si motivatie :)).
    Nu am prea mare incredere in studiile astea. Iluzia liberului arbitru ii la fel de reala si pentru deterministi. Totusi in legatura cu motivarea s-ar putea sa fie ceva, dar mie mi se pare mai degraba ceva benefic...esti mai putin stresat de alegeri, ceea ce poate fi interpretat de catre unii si ca "destramarea motivarii".

    RăspundețiȘtergere
  104. Bete, indiferent cat de rar sau des intri, tot o sa mori!
    `esti mai putin stresat de alegeri` este o vorba memorabila!
    Tu realizezi ca aceasta este iluzia detrminismului? Chiar daca esti liber sau nu sa iei deciziile, cu siguranta nu esti liber sa nu suferi consecintele.
    Cum poti sa fii mai putin stresat... avand in vedere faptul ca o sa mori??
    http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/25/poti-alge-ce-sa-crezi/

    RăspundețiȘtergere
  105. Pai, mai, Adi, moartea e ceva la care sa te gandesti, nu ceva de care sa-ti fie frica... ce drac, asta invata hinduismu' ?:)

    RăspundețiȘtergere
  106. Tu te gandesti prost! Te gandesti cum sa nu te gandesti!
    Trebuie sa fii obsedat de moarte! Sa nu te gandesti la nimic altceva... si cand alegi ce sa mananci, sa te gandesti ca o sa mori!

    RăspundețiȘtergere